Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-27092/2020[88а-26273/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Елисеевой С.П. по доверенности Калинина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года по административному исковому заявлению Елисеевой С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Фоменко О.Б. об оспаривании действий по внесению записи в ЕГРН о сроке аренды.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Елисеева С.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) по внесению в ЕГРН записи от 1 июня 2016 года N об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО. на срок с 3 июня 2004 года по 3 июня 2029 год; возложении обязанности на основании представленных правоустанавливающих документов внести в ЕГРН запись о сроке передачи прав и обязанностей по договору аренды от 3 июня 2004 года N указанного земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 мая 2016 года на 6 лет - с 16 мая 2016 года по 16 мая 2022 года.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с постановлением главы администрации Советского района Ростовской области от 3 июня 2004 года N Елисеевой С.П. был предоставлен в аренду земельный участок для размещения пруда, расположенный в "адрес", общей площадью 19, 9 га (далее - спорный земельный участок). На основании данного постановления 3 июня 2004 года администрация Советского района Ростовской области и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее - ПБОЮЛ) Елисеева С.П. заключили договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в муниципальной собственности, для ведения рыбного хозяйства, на срок с 3 июня 2004 года по 3 июня 2029 года. 16 мая 2016 года ИП Елисеева С.П. заключила с ИП ФИО соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сроком на 6 лет. При этом в тексте соглашения срок передачи прав и обязанностей (перенайма) отсутствовал, срок действия соглашения (6 лет) был указан в заявлении Елисеевой С.П. на имя главы администрации Советского сельского поселения от 16 мая 2016 года о согласовании передачи прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка третьему лицу ФИО. 24 мая 2016 года заявление вместе с договорами ФИО сдала на государственную регистрацию, что свидетельствует об отсутствии спора о праве, поскольку сторона соглашения - ИП ФИО безусловно знала о сроке перенайма. Вместе с тем при государственной регистрации указанного соглашения 1 июня 2016 года в ЕГРН была произведена запись об аренде земельного участка ФИО на период с 3 июня 2004 года по 3 июня 2029 года. В качестве основания государственной регистрации указаны договор аренды от 3 июня 2004 года N и соглашение от 16 мая 2016 года.

При этом заявление с согласованным арендодателем сроком передачи прав и обязанностей по договору аренды на 6 лет не указано, что привело к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. После передачи прав и обязанностей по договору аренды Елисеева С.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о нарушении прав арендатора земельного участка Елисеевой С.П. стало известно из ответа администрации Советского района Ростовской области от 4 февраля 2019 года. 2 мая 2019 года Елисеева С.П. обратилась в межмуниципальный отдел по Боковскому, Катарскому, Советскому районам УФРС по Ростовской области с заявлением о внесении сведений в ЕГРН с просьбой указать правильную запись в реестре прав на недвижимость от 1 июня 2016 года, однако 30 мая 2019 года Управление Росреестра отказало в изменении записи об аренде на основании пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически административный истец не согласен с условиями действующего соглашения от 16 мая 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка от 3 июня 2014 года N, административные исковые требования затрагивают срок передачи в субаренду указанного земельного участка, что означает наличие спора с субарендатором ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2020 года, представитель Елисеевой С.П. по доверенности Калинин А.И. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года. Как указывает заявитель, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон N 218-ФЗ, вступивший в законную силу с 1 января 2017 года. Ссылается на нарушение судами обеих инстанций статей 12, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано на необоснованное восстановление судом первой инстанции процессуального срока для подачи административного иска.

Определением судьи от 13 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в материалах дела имеются ходатайства представителя Елисеевой С.П. по доверенности Калинина А.И. и Шабайкиной Е.В. о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Советского района Ростовской области от 3 июня 2004 года N Елисеевой С.П. предоставлен в аренду спорный земельный участок, в этот же день администрацией Советского района Ростовской области и ПБОЮЛ Елисеевой С.П. заключен договор N аренды земельного участка с 3 июня 2004 года по 3 июня 2029 года (запись в ЕГРП от 23 сентября 2005 года N).

Согласно пункту 4.3.2 данного договора арендатор имеет право с согласия арендодателя и Министерства имущественных и земельных отношений сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. В пункте 4.4.5 договора аренды указана обязанность арендатора перед арендодателем: после подписания договора и изменений к нему произвести государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

16 мая 2016 года ИП Елисеевой С.П. и ИП ФИО заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка от 3 июня 2004 года.

В пункте 1 соглашения от 16 мая 2016 года раздела "Предмет договора" указано, что сторона 1 переуступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 3 июня 2004 года N, заключенному администрацией Советского района Ростовской области и Елисеевой С.П. на 25 лет.

Согласно пункту 3.3 раздела "Права и обязанности сторон" соглашения указано, что сторона 1 (Елисеева С.П.) обязана выполнить своими силами, но за счет стороны 2 все необходимые действия для проведения государственной регистрации данного соглашения.

Кроме того, 16 мая 2016 года Елисеева С.П. обратилась к главе администрации Советского района Ростовской области с просьбой дать разрешение на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды от 3 июня 2004 года N на период с 3 июня 2004 года по 3 июня 2029 года третьему лицу - ИП ФИО. на 6 лет с резолюцией "Не возражаю".

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 мая 2016 года Управление Росреестра внесло запись об аренде земельного участка от 1 июня 2016 года N: "аренда, весь объект; с 3 июня 2004 года по 15 июня 2029 года; ФИО.; договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 3 июня 2004 года N; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 мая 2016 года".

28 мая 2019 года в орган регистрации прав поступило заявление административного истца об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка путем внесения изменений в ЕГРН в запись об аренде земельного участка от 1 июня 2016 года N в части указания срока аренды.

После правовой экспертизы представленных документов административным ответчиком вынесено решение от 30 мая 2019 года N об отказе в регистрации исправления технической ошибки в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства характеризуют существенные условия договора от 3 июня 2004 года и порядок его изменения, в том числе и при переходе права аренды. Они влияют на оценку существенных обстоятельств соглашения от 16 мая 2016 года и его неотъемлемой части - заявления от 16 мая 2016 года. Суд апелляционной инстанции указал, что в предмете соглашения от 16 мая 2016 года Елисеева С.П. и ФИО, будучи индивидуальными предпринимателями и действуя на свой страх и риск в целях извлечения прибыли, договорились о переуступке прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 3 июня 2004 года N на 25 лет. При этом из материалов дела не следует, что указанными лицами установлен какой-либо иной (сокращенный) срок переуступки прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям КАС РФ, Закона N 218-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N 765 (действовавших до 1 января 2017 года).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года, указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд по правилам главы 22 КАС РФ. Выражая несогласие с данным выводом судебной коллегии, податель кассационной жалобы отметил его неправомерность.

Вместе с тем кассационный суд также считает необходимым отметить, что Елисеева С.П. в соответствии с соглашением от 16 мая 2016 года взяла на себя обязательство выполнить все необходимые действия для проведения государственной регистрации упомянутого соглашения в 2016 году.

Обстоятельства обращения Елисеевой С.П. в 2019 году в администрацию района и в регистрирующий орган, ссылка на то, что она узнала о нарушении своих прав только 4 февраля 2019 года, а также на обращение в арбитражный суд, а затем 10 декабря 2019 года - в районный суд с административным иском об оспаривании отказа в исправлении технической ошибки, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий государственного регистратора в 2016 году.

При таких обстоятельствах данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о нарушении судами обеих инстанций статей 12, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут быть приняты во внимание. Статья 12 указанного Федерального закона содержит положения о Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а статья 17 - основания для государственной регистрации прав. С учетом заявленных административным истцом требований ввиду того, что заявитель жалобы не конкретизировал, в части чего подлежали применению данные нормы, доводы являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елисеевой С.П. по доверенности Калинина А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 декабря 2020 года.