Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-27443/2020[88а-26668/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисенко В. И. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Денисенко В.И. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, АО Южморгеология" об оспаривании акта о расследовании несчастного случая.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения Денисенко В.И, пояснения представителя ФИО2, пояснения ФИО3 ФИО4 судебная коллегия

установила:

Денисенко В.И. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, АО "Южморгеология", в котором с учетом уточненных требований просила: признать акт формы 4 от 14 июня 2016 года "О несчастном случае со смертельным исходом" незаконным; признать смерть ФИО1, связанной с производством и наступившей в результате воздействия вредных и опасных производственных факторов и непроведения обязательного предварительного медицинского осмотра при приеме на работу и направлении в служебную командировку в район Крайнего Севера; возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае внести соответствующие изменения в акт N формы Н-1 от 6 октября 2017 года; признать смертельный случай с ФИО1 страховым.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Денисенко В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что смерть ФИО1 связана с производством. Суды не учли, что на день смерти ФИО1 находился в трудовых отношениях с работодателем, в служебной командировке, выполняя имеющиеся в деле письменные приказы работодателя, в которых указаны командировочные расходы на проезд, найм жилого помещения, суточные, их суммы. Также не приняли во внимание общеизвестный факт, что согласно российскому законодательству районы Крайнего Севера признаны особым географическим регионом с вредными и опасными производственными факторами, требующими обязательного медицинского осмотра всех работников, независимо от должности, профессии и характера работы.

Определением судьи от 13 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 26 ноября 2020 года объявлен перерыв до 3 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2015 года между ФИО1 и ФГУП "Южморгеология" (АО "Южморгеология") заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1. принят на работу в аппарат управления предприятия на должность заместителя генерального директора по безопасности. Согласно заключенному трудовому договору место осуществления ФИО1 трудовой функции является: "адрес"

Приказом ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" N от 4 марта 2016 года ФИО1. направлен в служебную поездку из города Геленджика в пос. Хатанга Красноярского края на период с 10 марта 2016 года по 10 апреля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:00, находясь в служебном вагончике, расположенном в 300 км на северо-западе от с.п. Хатанга Таймырской сейсмической партии, лежащий на кровати ФИО1 начал хрипеть, потерял сознание, в последующем умер.

В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 14 июня 2016 года смерть ФИО1 квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ГНЦ ФГУП "Южморгеология.

Согласно акту медицинского исследования трупа от 29 марта 2016 года смерть ФИО1 наступила в результате острой прогрессирующей правожелудочковой недостаточности, явившейся следствием декомпенсации атеросклеротической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза.

Постановлением от 30 марта 2016 года УУП ОП ОМВД РФ по ТДН району ФИО5. по факту смерти ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Ответственность должностных лиц АО "Южморгеология" отсутствует.

Вступившими в законную силу решениями Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Денисенко В.И. к АО "Южморгеология" о признании незаконным акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда и от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к АО "Южморгеология" о взыскании денежной компенсации морального вреда в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2018 года Денисенко В.И. в передаче кассационной жалобы на определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетвори требований, ссылаясь на изложенное, руководствуюсь положениями статей 166, 227, 229.2, 229.3 ТК РФ суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что смерть ФИО1. наступила в результате несчастного случая на производстве в соответствии с частью 3 статьи 227 ТК РФ, а именно не установлено, что ФИО1. получены: телесные повреждения (травмы), в том числе: нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Также суд первой инстанции принял во внимание решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2017 года по иску Денисенко В.И. к врачу-профпатологу ГБУЗ " "данные изъяты" ФИО8 Государственной инспекции труда Краснодарского края, АО "Южморгеология" о признании незаконным заключения N 192 от 18 ноября 2016 года, акта Государственной инспекции труда Краснодарского края о расследовании несчастного случая от 14 июня 2016 года, взыскании компенсационной выплаты.

Данным решением суда заявленные Денисенко В.И. требования удовлетворены в части признания незаконным ответа врача-профпатолога ГБУЗ "данные изъяты" N от 18 ноября 2016 года, а именно: на ГБУЗ " "данные изъяты" возложена обязанность дать Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае новый ответ на обращение от 12 октября 2016 года N

Одновременно требования Денисенко В.И. к Государственной инспекции труда Краснодарского края о признании незаконным заключения N от 18 ноября 2016 года, акта Государственной инспекции труда Краснодарского края о расследовании несчастного случая от 14 июня 2016 года, взыскании с АО "Южморгеология" компенсационной выплаты оставлены без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел выводу о том, что оснований считать, что ФИО1 умер в Арктике в результате воздействия вредных и опасных производственных факторов не имеется, смерть наступила в результате несчастного случая не связанного с производственной деятельностью.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.