Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-29580/2020[88а-29185/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Алимову С.Н. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алимову С.Н, в котором просила взыскать пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в размере 1 375 рублей 63 копейки, штраф в размере 1 189 рублей 5 копеек, пени в размере 81 рубль 39 копеек.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 мая 2020 года удовлетворены требования инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года решение от 7 мая 2020 года отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. С административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд в январе 2020 года, то есть в срок, предусмотренный статьи 48 НК РФ.

Определением суда от 10 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Алимов С.Н. занимался адвокатской деятельностью, налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год предоставил 7 апреля 2016 года, за что был привлечен к ответственности решением налогового органа N от 13 сентября 2016 года.

Административному ответчику направлялись требования на уплату налога, пени, штрафа N от 13 сентября 2016 года, N от 23 декабря 2016 года, N от 4 мая 2017 года, N от 10 ноября 2017 года.

В указанный срок требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи от 26 июля 2019 года о взыскании с Алимова С.Н. обязательных платежей и санкций в размере 4 777 рублей 2 копейки.

Статья 48 НК РФ устанавливает срок для обращения налогового органа в суд с целью взыскания неуплаченного гражданином налога.

Так, обратиться с исковым заявлением следует в течение шести месяцев с момента истечения срока, установленного для исполнения налогоплательщиком своих обязательств.

В нарушение требований закона налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа только в 2019 году, после истечения установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от N 12-0 от 30 января 2020 года, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на изложенное, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной указал, что административным истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным административным иском и не были представлены доказательства уважительности причин, по которым судом может быть восстановлен указанный срок.

Поскольку данные сроки являются пресекательными, в случае их пропуска суд должен отказать в удовлетворении требований налогового органа.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Усенко Н.В.