Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-8573/2020[88а-13279/2020]

N 2а-2838/2019

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница "адрес"" Министерства здравоохранения "адрес" к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконными действии и решений государственного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница "адрес"" Министерства здравоохранения "адрес" (далее - ГБУЗ "Городская больница "адрес"" МЗ КК, городская больница) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконными действия Государственной инспекции труда в "адрес" (далее -Инспекция), выразившиеся в проведении проверки в отсутствие оснований и с нарушением срока уведомления; в непредоставлении акта проверки; в проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проверок. Также городская больница просила признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-И/ПП/1.

В обоснование требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту городской больницы поступило уведомление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства ГБУЗ "Городская больница "адрес"" МЗ КК, по итогам которой был составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ N-И/1.

К акту проверки прилагалось предписание об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N-И/ПП/1 и уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию по вопросу возбуждения административных дел по части 1 и 6 статьи 5.27, части 1 и части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении городской больницы и главного врача ФИО10

Не согласившись с выводами, указанными в акте проверки, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Инспекции свои возражения относительно ее результатов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки начальником отдела - главным государственным инспектором труда ФИО11 было составлено 34 протокола об административных правонарушениях, из них: 17 протоколов в отношении должностного лица - главного врача ФИО10 и 17 - в отношении юридического лица - ГБУЗ "Городская больница "адрес"" МЗ КК.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ N-И/ПП/1 административному истцу необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Административный истец выполнил предписание от 19.02.2019 N-И/ПП/1, о чем было сообщено Инспекции в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, к которому прилагались подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику была направлена дополнительная документация, подтверждающая устранение нарушений трудового законодательства, указанных в предписании.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ городская больница и ее главный врач вновь были подвергнуты административному наказанию по факту нарушения трудового законодательства.

Административный истец считает, что своими действиями по проведению проверки Инспекция грубо нарушила требования части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как уведомление о проведении проверки было получено ГБУЗ "Городская больница "адрес"" МЗ КК за два дня до ее начала. В пункте 6 распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проводится в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2018, однако на официальном сайте Государственной инспекции труда в "адрес" имеется информация о проведении проверки в отношении административного истца на 2019; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не был вручен главному врачу или лицу, уполномоченному на его получение. Указанный акт был представлен делопроизводителю ФИО5 городской больницы для регистрации его в журнале входящей корреспонденции. При этом ФИО5 не наделена полномочиями на представление интересов городской больницы. Кроме того, к акту проверки не были приложены все проверочные листы, из чего следует, что он был представлен не в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, городская больница просила об удовлетворении административного иска.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в "адрес" просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии нового решения по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела допущены судами обеих инстанций.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (статья 218 КАС РФ).

Прямое указание на возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда содержится в статье 361 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Государственный контроль (надзор) является одним из способов защиты трудовых прав и свобод за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (статья 352 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства установлено законом (абзац 6 статьи 357 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 вышеназванного закона указано, что к грубым нарушения относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту административного истца поступило уведомление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства ГБУЗ "Городская больница "адрес"" МЗ КК.

Плановая проверка была проведена Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что уведомление о проведении плановой проверки было получено административным истцом за 6 дней до начала проверки.

По итогам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.02.2019 N-И/1.

К акту проверки прилагалось предписание от 19.02.2019 N-И/ПП/1 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства, а именно: на основании части 9 статьи 136, статьи 236 ТК РФ выплатить архивариусу ФИО6 денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; на основании статьи 214 ТК РФ, пунктов 10 и 26 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" обеспечить применение и использование во время работы уборщиками территории ФИО7, ФИО8, подсобным рабочим ФИО9 специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В пункте 6 акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки были установлены нарушения в проверочных листах N, 6, 13, 28, 30, 36, иные проверочные листы в ходе проведения проверки использованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ акт проверки и предписание были вручены делопроизводителю городской больницы ФИО5, что отражено в журнале учета входящей корреспонденции.

Удовлетворяя административный иск, районный суд и согласившая с ним судебная коллегия, пришли к выводам о том, что срок уведомления о проведении плановой проверки был нарушен, а кроме того, акт проверки и предписание не были лично вручены главному врачу учреждения, который имеет право представлять интересы больницы без доверенности, либо уполномоченному лицу, как и не были направлены заказной почтой с уведомлением.

Такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленных судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящей проверке городская больница была уведомлена за 6 дней, что соответствует положениям пункта 4.12 статьи 9 Закона N- ФЗ. Акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 16 того же закона в тот же день вручены иному должностному лицу (делопроизводителю) городской больницы вместе с материалами (проверочными листами), в которых зафиксированы нарушения, отраженные в предписании.

При этом положения статьи 16 Закона N 294-ФЗ не содержат в себе императивных требований о направлении или вручении акта проверки исключительно и непосредственно руководителю проверяемого учреждения.

Невручение с актом и предписанием проверочных листов, в которых были зафиксированы нарушения трудового законодательства, не включенные в предписание, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения проверки, равно как и самого предписания.

Таким образом, вопреки выводам судов в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о допущенных Инспекцией нарушениях Закона N 294-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконными действий по проведению проверки о соблюдении городской больницей трудового законодательства, равно как и самого оспариваемого предписания.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако выводы судов им не соответствуют, кассационный суд полагает необходимым отменить судебные решения обеих инстанций, вынести по делу новое решение - об отказе в административном иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница "адрес"" Министерства здравоохранения "адрес" в административном иске к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконными действий и решений, принятых в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований трудового законодательства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи