Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-8601/2020[88а-13275/2020]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Карасовой Н.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации муниципального образования "адрес" о признании незаконным отказа органа местного самоуправления. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя Администрации "адрес" по доверенности ? ФИО5, просившей об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО6 обратилась в Прикубанский районный суд "адрес" с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение межведомственной комиссии Администрации муниципального образования "адрес" (Администрация "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение. Обязать Администрацию "адрес" принять решение о переводе вышеуказанного помещения в статус нежилого. В обоснование доводов ФИО6 указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решением Межведомственной комиссии Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Решение уполномоченного органа обосновано положениями жилищного кодекса с изменениями, не вступившими в законную силу и мотивировано тем, что для перевода жилого помещения в нежилое, заявителем не представлен протокол общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о согласии на такой перевод, а также аналогичное согласие всех собственников, чьи помещения примыкают к переводимому помещению. Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО6 просила об удовлетворении административного иска. Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. Разрешая дело, суды пришли к выводу об обоснованности оспариваемого отказа.

С решениями судов надлежит согласиться.

Из содержания части 1 статьи 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован положениями статьи 23 ЖК РФ. Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены положениями ст. 24 ЖК РФ.

В частности, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ)

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом МКУ "адрес" "Горжилхоз" выходом на место было установлено, что ФИО6 были выполнены работы по переустройству входной группы в квартиру. Кроме того, принадлежащая административному истцу квартира самовольно перепланирована. В этой связи в переводе жилого помещения в нежилое ФИО6 отказано со ссылкой на часть 2 статьи 23 ЖК РФ, поскольку не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием не перевод, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению.

Поскольку административным истцом испрошен перевод помещения, сопряженный с использованием под входную группу части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что в силу закона предполагает согласие всех собственников помещений в таком доме, и которые представлено не было, уполномоченный орган обоснованно отказал в выдаче разрешения. При этом обоснование отказа положениями жилищного кодекса, которые на момент подачи заявления не вступили в законную силу (пункты 6, 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ) на законность такого решения муниципального органа не повлияло.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в административном иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: