Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-9481/2020[88а-18082/2020]

дело N 2а-2185/2018

г. Краснодар 01.09.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО8 к Администрации г. ФИО3, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным изложенное в письменном сообщении решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. ФИО3 (Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлениимуниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и участков, находящихся в частной собственности". Определить точное местоположение границ перераспределяемого земельного участка площадью 667 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО3, "адрес" участок 78/2, согласно координатам, указанным схеме расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства. Считать утвержденной и согласованной схему расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства расположенного по упомянутому адресу, изготовленную кадастровым инженером ФИО7 Обязать Администрацию г. ФИО3 в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. ФИО3 заключить с ФИО8соглашение о перераспределении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по упомянутому адресу. Указать, что указанное решение суда является основанием для постановки Управлением Росреестра по "адрес" на кадастровый учет названного земельного участка. В обоснование требований ФИО8 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО10, площадью 270 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. ФИО3, "адрес".

В целях устранения существующей чересполосицы, ФИО8 заказал в ООО "Центр кадастра и инвентаризации" схему расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории. Данная схема и иные необходимые документы совместно с заявлением о перераспределении земель через ГАУ КК "МФЦ КК" в г. ФИО3 были поданы в Администрацию г. ФИО3.

Ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании схемы расположения земельного участка отказано в связи с тем, что предложенным перераспределением будут нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ответе указано, что земельный участок с кадастровым номером ФИО11, площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО3, "адрес" образован из объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО12, площадью 1000 кв.м, с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о заведомом ухудшении условий исходного землепользования в целях осуществления последующего перераспределения вновь образуемых земельных участков с землями, находящимися в муниципальной собственности.

ФИО8 считает отказ Департамента незаконным, поскольку площадь участка, образуемого за счет перераспределения, не превышает предельно допустимого размера, установленного для территориальной зоны "Ж-3", а испрошенная к перераспределению часть муниципальной земли свободна от прав иных лиц.

Решением Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным оспариваемый отказ, посчитал схему перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: г. ФИО3, "адрес", изготовленную ООО "Центр кадастра и инвентаризации" в 2018, утвержденной и согласованной. Обязал Администрацию г. ФИО3 в лице Департамента имущественных отношений заключить с ФИО8 соглашение о перераспределении данного участка. Суд также указал на то, что его решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" к постановке на кадастровый учет перераспределенного согласно указанной схеме земельного участка.

Постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебная коллегия не дала оценку законности оспариваемого отказа применительно к положениям пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11.2, части 3 статьи 11.7 статьями 11.9, 11.10, 39.28, 39.29), решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта ФИО3 (ПЗЗ г. ФИО3), и применительно к фактическим обстоятельствам рассмотренного дела пришел к выводу о законности оспариваемого решения муниципального органа. Суд апелляционной инстанции также указал на злоупотребление правом со стороны административного истца, что также является основанием для отказа в административном иске.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного пересмотра дела судебная коллегия установила, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:5580, площадью 270 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. ФИО3, "адрес". Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:291, площадью 1000 кв.м, с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N.01-21/23230 административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности". Отказ мотивирован тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований закона -статьи 11.9 ЗК РФ.

Так, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), образуемый участок в соответствии с ПЗЗ г. ФИО3 расположен в двух территориальных зонах - "Ж-3" - среднеэтажная застройка до 22 метров и "П1" - предприятия 1У-У класса санитарной опасности.

При этом статьей 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Кроме того, ПЗЗ г. ФИО3 образование земельного участка в территориальной зоне "П-1" с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" не предусмотрено.

Также Департамент в отказе сослался на то, что предельные (минимальные) размеры земельных участков, образуемых из муниципальных земель, установлены лишь для земельных участков с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)".

Помимо того, Департамент принял во внимание тот факт, что принадлежащий административному истцу земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:291, площадью 1000 кв.м, с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о намеренном ухудшении условий исходного землепользования в целях последующего увеличения площади участка с использованием процедуры перераспределения за счет муниципальных земель.

С учетом названных обстоятельств и правого регулирования вопросов перераспределения земельных участков судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о правомерности отказа муниципального органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Также предусмотренная законом возможность перераспределения земельных участков по своей правовой природе не может подменять процедуру предоставления земельных участков на торгах.

Таким образом, апелляционное определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию подлежащего применению материального закона, что не является основанием для отмены постановленного решения в суде кассационной инстанции.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: