Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10134/2020[88-12015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Шатовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи при содействии Севастопольского городского суда гражданское дело по иску Мельника Петра Васильевича к Ланцевичу Михаилу Александровичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе представителя Мельника Петра Васильевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Мельника П.В. председателя правления ТСЖ "Античный, 11" Бондаренко С.В, судебная коллегия

установила:

Мельник П.В. предъявил иск Ланцевичу М.А, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Дом возводился застройщиком ООО "Фин.Н" в соответствии с Законом Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью". На общем собрании собственников помещений в данном доме 27.01.2018 истцу стало известно о том, что право собственности на подвальные помещения дома зарегистрировано за Ланцевичем М.А. на основании инвестиционных договоров от 30.04.2010 года. Данные сделки нарушают требования закона, являются недействительными на основании статьи 228 ГК Украины, поскольку были направлены на завладение имуществом - помещением подвала многоквартирного жилого дома, являющегося общей собственностью собственников помещений в данном доме, в связи с чем нарушают права истца. Указанные помещения возводились как технические помещения, предназначенные для обслуживания инженерных коммуникаций. Помимо этого оспариваемые договоры заключены с нарушением закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью", поскольку отсутствуют доказательства внесения инвестиций по данным договорам, реального внесения денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: признать недействительными: - инвестиционный договор от 30.04.2010 года, заключенный между Ланцевичем М.А. и ООО "Фин.Н" о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа за строительным номером 03 общей площадью 156 кв.м; инвестиционный договор от 30.04.2010 года, заключенный между ООО "Фин.Н" и Ланцевичем М.А. о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа за строительным номером 04 общей площадью 106 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Ланцевича М.А. на нежилые встроенные подвальные помещения, расположенные в "адрес" в "адрес": встроенное нежилое помещение подвала I (помещение подвала I-1) площадью 108, 6 кв.м, кадастровый N; встроенное нежилое помещение подвала 11 (помещение подвала с II-1 по II-7) площадью 163, 6 кв.м, кадастровый N; отменить государственную регистрацию права ФИО9 на вышеуказанные нежилые подвальные помещения; признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного "адрес" в "адрес"

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мельника П.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые договора противоречат действовавшему на момент их заключения законодательству.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с применением средств видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, явились представитель Мельника П.В. Ковтун В.Г. и председатель правления ТСЖ "Античный, 11" Бондаренко С.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Судом установлено, что ответчик является собственником двух нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 25 января 2016 года.

Как следует из первого инвестиционного договора, заключенного 30 апреля 2010 между ООО "Фин.Н" (Инвестор-Застройщик) и Ланцевичем М.А. (Инвестор), стороны договорились о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 03 общей площадью 156 кв.м. в строящемся доме по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 договора совместное участие в реализации проекта предусматривает привлечение Инвестором-Застройщиком Инвестора для финансирования реализации проекта и обязательства Инвестора-застройщика как генерального подрядчика проекта реализовать проект при условии полного и своевременного финансирования проведения необходимых для реализации проекта работ и передать Инвестору после завершения строительства и проведения всех расчетом между сторонами нежилое помещение в жилом доме по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением к договору определена общая стоимость проекта по сооружению встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 03 общей площадью 156 кв.м. в строящемся доме по адресу: "адрес", в размере 530 400 гривен, которую Инвестор обязан оплатить в срок до 31.12.2010 в безналичной форме.

Согласно второму инвестиционному договору, заключенному 30 апреля 2010 года между ООО "Фин.Н" и Ланцевичем М.А. (Инвестор), (Инвестор-Застройщик) стороны договорились о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 04 общей площадью 106 кв. кв.м. в строящемся доме по адресу: г. "адрес" на аналогичных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу, а оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона, действовавшего на момент их заключения.

Судами установлено, что спорные правоотношения в период их возникновения регулировались Гражданским кодексом Украины. В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

На основании части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Истец указывает на нарушение при заключении оспариваемых им сделок положений Закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью".

Указанный Закон устанавливает общие принципы, правовые и организационные основы привлечения средств физических и юридических лиц в управление с целью финансирования строительства жилья и особенности управления этими средствами, а также правовые основы и особенности выпуска, размещения и учета сертификатов фондов операций с недвижимостью.

Согласно статье 2 данного закона объектом инвестирования является квартира или помещение социально-бытового назначения в объекте строительства, которое после завершения строительства становится отдельным имуществом.

На основании статьи 5 закона финансовые учреждения создают фонды по собственной инициативе в порядке, определенном настоящим Законом. В зависимости от цели создания фонд может быть: фондом финансирования строительства (ФФС); фондом операций с недвижимостью (ФОН).

Целью создания ФФС является получение доверителями ФФС в собственность жилья.

В соответствии со статьей 14 названного закона физическое или юридическое лицо, или совместный инвестор ФОН становится доверителем ФФС при условии передачи средств в управление управляющему ФФС и заключения с управителем ФФС договора об участии в ФФС на основе типового договора, утвержденного Кабинетом Министров Украины.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные 30 апреля 2010 года инвестиционные договора не подпадают под действие указанного Закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью", поскольку не содержат условий, позволяющих квалифицировать их как договоры об участии в ФФС.

В кассационной жалобе истец указывает, что инвестирование согласно инвестиционным договорам направлено на строительство жилого дома, при заключении инвестиционных договоров сторонами не учтены требования действующего законодательства Украины, в частности Закона Украины "Об инвестиционной деятельности", в результате чего ответчиком осуществлено инвестирование в строительство жилого дома способом, не предусмотренным Законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" инвестирование и финансирование строительства объектов жилищного строительства с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе в управление, может осуществляться исключительно через фонды финансирования строительства, фонды операций с недвижимостью, институты совместного инвестирования, а также путем эмиссии целевых облигаций предприятий, выполнение обязательств, по которым осуществляется путем передачи объекта (части объекта) жилищного строительства.

Таким образом, законодательством установлен особый порядок инвестирования и финансирования строительства - посредством вышеупомянутых организаций (фондов финансирования строительства, фондов операций с недвижимостью, институтов совместного инвестирования) или путем эмиссии целевых облигаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Фин.Н" и Ланцевичем М.А. заключены договоры, предусматривавшие участие ответчика в строительстве многоквартирного жилого дома путем передачи застройщику денежных средств и передачу ему по окончании строительства нежилых помещений.

При этом сделан вывод о том, что указанные сделки не противоречат закону.

Между тем, судом не дана оценка оспариваемым инвестиционным договорам в части соответствии указанной норме права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Мельника Петра Васильевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.