Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-10769/2020[88-11242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Унанян Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Унанян Г.Р, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 309000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего Унанян Г.Р. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 21.07.2017 ответчик направила в адрес истца заявление о страховой выплате. Данный случай был признан страховым. Потерпевшей Унанян Г.Р. выплачены денежные средства в размере 309 000 рублей на основании экспертного заключения N от 27.07.2017г. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N от 16.08.2017. При дальнейшем изучении убытка были установлены неточности в виду чего был запрошен административный материал у ОГИБДД УМВД РФ по г..Волгограду. ПАО СК "Росгосстрах" поручило провести трассологическое исследование экспертам с целью решения вопроса о соответствии механизма развития заявленного ДТП. Согласно экспертизе N от 05.10.2017г, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, и автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2017 на "адрес" с участием автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением водителя А, автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением водителя Р. и автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением водителя П.

Таким образом, произошло неосновательное обогащение со стороны Унанян Г.Р. в размере 309000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы в размере 309000 рублей в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Унанян Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Россгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не опровергнуты либо подтверждены обстоятельства, на которые истец основывал свои исковые требования, а именно возврат неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в связи с отсутствием повреждений автомобиля, полученных в ДТП 12.07.2020. Истец полагает, что выводы суда построены на экспертизе, которая только установиластоимость восстановительного ремонта автомобиля, что не является предметом спора. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, не дана оценка, имело ли место сбережение денежных средств (выплата страхового возмещения за получение в ином ДТП повреждения) за счет страховщика. Кроме того, ПАО СК "Россгосстрах" полагает, что ООО "Статус" не имеет права проводить судебные экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащему Унанян Г.Р, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21.07.2017г. Унанян Г.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 309 000 рублей, перечислив денежные средства на счёт Унанян Г.Р.

Заключением судебной трассолого-оценочной экспертизы ООО "Статус" N от 29 января 2019 года установлены перечень деталей и их повреждений транспортного средства марки "данные изъяты" N, которые соответствуют с технической точки зрения, обстоятельствам вышепоименованного ДТП, имевшего место 12 июля 2017 года; а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в соответствии с требованиями Положения Банка России N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положению Банка России N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", которая на дату ДТП с учетом износа составила 365 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 927, 929, 936 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" суммы неосновательного обогащения в размере 309000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6209 рублей с ответчика Унанян Г.Р, поскольку страховое возмещение истцом ответчику было перечислено во исполнение обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина