Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10976/2020[88-17449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к АО "Автономная теплоэнергетическая компания", филиал АО "АТЭК" "Майкопские тепловые сети" об обязании прекратить начисление коммунальных услуг, погашении выставленной задолженности за отопление и исключении квартиры из числа отапливаемых квартир в многоквартирном доме по кассационной жалобе Попова А.А. решение Майкопского городского суда от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Попова А.А. Купина А.Ю, судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился с иском в суд к АО "Автономная теплоэнергетическая компания", филиал АО "АТЭК" "Майкопские тепловые сети" об обязании прекратить начисление коммунальных услуг, погашении выставленной задолженности за отопление и исключении квартиры из числа отапливаемых квартир в многоквартирном доме.

Требования мотивировали тем, что с 2009г. в принадлежащей ему квартире установлено отопительное оборудование индивидуального пользования, данное оборудование установлено и согласованно в соответствии с проектом на демонтаж отопительных приборов в помещениях квартиры по адресу: "адрес". Данный проект согласован и утвержден соответствующими организациями, демонтаж приборов произведен обслуживающей на тот момент организацией УК ЖЭУ N3.

В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выставляет счета на оплату индивидуального потребления и общедомовые нужды теплоснабжения. Истец обращался к ответчику с требованием о прекращении начисления ему оплаты индивидуального потребления. Ответом от 03.09.2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Просил суд обязать ответчика прекратить начисление истцу коммунальных услуг по графе отопление на "адрес" по адресу: "адрес". Обязать ответчика погасить выставленную задолженность и пеню за отопление "адрес" по адресу: "адрес". Обязать ответчика исключить "адрес" по адресу: "адрес" из числа общих квадратных метров отапливаемых квартир и мет общего пользования в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца Попова А.А. по доверенности Купин А.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что его доверитель не потребляет тепловую энергию, поставляемую ответчиком.

Представитель ответчика АО "Автономная теплоэнергетическая компания", филиал АО "АТЭК" "Майкопские тепловые сети" по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Попова Александра Александровича к АО "Автономная теплоэнергетическая компания", филиал АО "АТЭК" "Майкопские тепловые сети" об обязании прекратить начисление коммунальных услуг, погашении выставленной задолженности за отопление и исключении квартиры из числа отапливаемых квартир в многоквартирном доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно дал оценку предоставленным истцом доказательствам.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Попова А.А. - Купин А.Ю, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Попов А.А. является собственником "адрес" в "адрес", в котором, установлено индивидуальное отопительное оборудование.

20.04.2009г. Попов А.А. обратился с письменным заявлением в ООО "Адыгжилкоммунпроэкт" о воплощении проекта КС-09-21 на демонтаж отопительных приборов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что отопительный прибор в подъезде отсутствует.

Существующей схемой теплоснабжения многоквартирного "адрес" в "адрес" не предусматривается возможность установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии, согласие собственников помещений в доме на переоборудование общедомовой системы теплоснабжения дома отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 ст. 14 ФЗ N190 от 27.07.2010 года "О теплоснабжении", исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств прекращения потребления тепловой энергии, определив, что факт отсутствия в местах общего пользования многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов не может свидетельствовать о прекращении теплопотребления и не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальных услуг и расчета оплаты данной услуги. Не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потреблялась. Поскольку тепловая энергия передается в многоквартирный дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о законности проведенного переоборудования не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах права, подлежащих применению, и фактических обстоятельствах.

Так, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Вопреки доводам кассационной жалобы и указанным требованиям закона документы, подтверждающие законность проведенного переустройства не представлены. Наличие у истца проекта переустройства и технических условий не является достаточным с точки зрения соблюдения норм Жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно дал оценку предоставленным доказательствам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные поскольку, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Все доказательства, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"