Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10997/2020[88-16486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агроторг" о запрете розничной торговли табачной продукцией по кассационной жалобе Ильяшенко М.С. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя по доверенность ООО "Агроторг" Клементьева В.В. и старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Агроторг" о запрете розничной торговли табачной продукцией, мотивируя его тем, что прокуратурой на основании п. 3.4 приказа Генерального прокурора РФ N 188 от 26.11.2007 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи" проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей, в ООО "Агроторг", осуществляющем реализацию табачной продукции по адресу: "адрес". Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в обособленном подразделении Универсам "11346 Пятерочка" по адресу: "адрес" осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от границ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 34 г. Азова Ростовской области (далее - МБ ДОУ N34 г.Азова Ростовской области), находящегося по адресу: "адрес".

Согласно заключению муниципального предприятия г.Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" от 23.05.2019 N 426 расстояние от обособленного подразделения Универсам. "11346 Пятерочка" до границы территории МБДОУ N 34 г. Азова Ростовской области составляет 84, 80 метров. Замер расстояния произведен спутниковой геодезической аппаратурой GPS TRIUMF VS Госреестр N, заводской N, свидетельство о поверке N до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "Агроторг" (ОГРН N, ИНН/КПП N) состоит на учете по месту своего нахождения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по г. Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о создании обособленного подразделения по месту нахождения обособленного подразделения Универсам "11346 Пятерочка" по адресу: "адрес" в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Ростовской области территориальный участок 6140 по г. Азову, 6146, присвоен N.

На основании изложенного, Азовский межрайонный прокурор просил запретить ООО "Агроторг" обособленному подразделению Универсам "11346 Пятерочка" розничную торговлю табачной продукции по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года требования Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Запрещено ООО "Агроторг" - обособленному подразделению Универсам "11346 Пятерочка" розничную торговлю табачной продукцией по адресу: "адрес".

Взыскана с ООО "Агроторг" в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агроторг" просит отменить апелляционное определение, в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства вины ответчика а нарушении Закона N 15-ФЗ, суд не верно рассчитал имеющееся расстояние от магазина до детского сада.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель по доверенности ООО "Агроторг" ФИО5, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено, что в обособленном подразделении Универсам "11346 Пятерочка" по адресу: "адрес" осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от границ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 34 г. Азова Ростовской области (далее - МБ ДОУ N34 г. Азова Ростовской области), находящегося по адресу: "адрес".

Согласно заключению муниципального предприятия г.Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" от 23.05.2019 N 426 расстояние от обособленного подразделения Универсам. "11346 Пятерочка" до границы территории МБ ДОУ N 34 г. Азова Ростовской области составляет 84, 80 метров.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об ограничении курения табака" исходил из того, что ближайшее расстояние по прямой линии от входа в здание магазина со стороны ул.Черноморской до ближайшей точки, огороженной территории детского сада, составляет 114, 2 м, от входа со стороны ул.Кирова -112, 2 м.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в соответствии с частью 8 статьи 11 которого в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 названного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Агроторг" использует в коммерческой деятельности для торговли в качестве универсама - магазина "Пятерочка" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное здание магазина находится на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения - МКДОУ "Детский сад N34" по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции опирался на заключение муниципального предприятия г.Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" от 23.05.2019 N 426 согласно выводам которого, расстояние от обособленного подразделения Универсам. "11346 Пятерочка" до границы территории МБДОУ N 34 г. Азова Ростовской области составляет 84, 80 метров. Замер расстояния произведен спутниковой геодезической аппаратурой GPS TRIUMF VS Госреестр N, заводской номер N, свидетельство о поверке N до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом апелляционной иинстанции обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что предусмотренное законом расстояние необходимо измерять от входа в здание, где непосредственно находятся помещения магазина, до границы земельного участка образовательного учреждения, несостоятельны.

Как указал суд апелляционной инстанции, данные доводы противоречат положениям Федерального закона N 15-ФЗ, по смыслу которых расстояние, указанное в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона, необходимо определять от магазина до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, которая, в свою очередь, определяется границами земельного участка. Условное зонирование земельного участка не изменяет его назначение - для оказания образовательных услуг.

Все доказательства, получили оценку суда нижестоящей инстанции в обжалуемом апелляционном определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"