Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11077/2020[88-16487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Артема Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Артемовой Е.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N, который принадлежит на праве собственности истцу Баранову А.А, и марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение установленного законом срока выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 823, 67 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 23 537, 80 руб, с размером которой истец не согласен.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 99 938, 53 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 942, 09 руб, штраф в размере 49 969, 26 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года исковые требования Баранова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Баранова А.А. страховое возмещение в размере 99 938 руб. 53 коп, штраф в размере 49 969 руб. 26 коп, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 5 198 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" о доверенности Артемова Е.А. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и не обоснованными. В обоснование жалобы указывает на несогласие с судебной экспертизой, поскольку она выполнена с нарушением Положений Единой методики при неверном расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Полагает, что оба судебных эксперта не уполномочены определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как они не включены в государственный реестр экспертов-техников. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Р964ТТ 161, который принадлежит на праве собственности истцу Баранову А.А, причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 210 823, 67 рублей, а также по результатам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 23 537, 80 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме. Руководствуясь результатами проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 99 938 рублей 53 копеек, а также производные требования.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "РАСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, к отмене постановленного апелляционного определения не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований и даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, прошли профессиональную подготовку по программе переподготовки экспертов-техников.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, ответчиком отводов экспертам не заявлялось, вопросы, поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Оснований не доверять выводам указанных специалистов, содержащимся в заключении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта фактически сводятся к переоценке доказательств, данной нижестоящими судами. При этом, право оценки доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. В силу требований статьи 390 ГПК РФ несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"