Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11146/2020[88-11756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова А.В. к Тарасовой Г.В. о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние

по кассационной жалобе Тарасовой Г.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федосов А.В. обратился в суд с иском к Тарасовой Г.В. о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже того же дома. Данное нежилое помещение незаконно перепланировано, без согласия истца и остальных собственников многоквартирного дома, а также органов местного самоуправления. В спорном помещении ответчик обустроила магазин по продаже промышленных товаров, покупатели которого создают шум, крики и мешают истцу и членам его семьи.

Федосов А.В. просил суд обязать Тарасову Г.В. привести нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в многоквартирном доме N по "адрес", в прежнее состояние в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Тарасову ФИО14 привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки и переустройства, нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Взыскать с Тарасовой Г.В. в пользу Федосова А.В. денежные средства всего в размере 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова Г.В. просит отменить указанные решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указала, что в обоснование своей позиции суд привёл строительно-техническое заключение от 06.06.2011, выполненное филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по г. Сочи", согласно которому в результате строительных работ площадь помещения ответчика увеличилась до "данные изъяты" кв.м. за счёт площади общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют достоверно установленные и подтверждённые сведения за вмешательство в несущие конструкции дома, их нарушение. В материалах дела содержаться противоречивые доказательства относительно площади ее нежилого помещения, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что площадь ее нежилого помещения увеличена за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Истец Федосов А.В, ответчик Тарасова Г.В, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи, ООО "Домоуправление "Светлана" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ) основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела: "адрес" края является трехэтажным многоквартирным домом с цокольным этажом.

В указанном многоквартирном доме истцу Федосову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (1/3 доля в праве); ответчику Тарасовой Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в цокольном этаже литер "данные изъяты".

Ответчиком Тарасовой Г.В. в принадлежащем ей нежилом помещении произведены ремонтно-строительные работы (переустройство и перепланировка) без получения соответствующей разрешительной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ст.ст. 1, 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 290 Гражданского кодекса РФ, Правилами N354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. пришел к выводам, что в результате самовольной перепланировки увеличена общая площадь нежилого помещения ответчика с 7, 1 кв.м. до 72 кв.м, а следовательно произведена его реконструкция за счет присоединения к реконструированному и перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем были нарушены их права, в том числе права истца Федосова А.В. На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды ограничились лишь формальным указанием на увеличении площади нежилого помещения на 0, 9 кв.м, что по мнению судов свидетельствует о его реконструкции путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников МКД. Однако, увеличение площади объекта недвижимости возможно и без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

По настоящему гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса произошло ли увеличение площади спорного нежилого помещения за счет присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома (помещений в данном доме, не являющиеся частями находящихся в собственности жилых и нежилых помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме) и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома, имеется ли нарушение прав истца незаконной перепланировкой, переоборудованием либо реконструкцией нежилого помещения.

Согласно проектной документации филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризации-Краевого БТИ" от 25.11.2016 N о результатах обследования перепланированных нежилых помещений N в многоквартирном жилом доме N по "адрес" несущие конструкции многоквартирного здания при перепланировке и переустройстве нежилого помещения нарушены не были. Демонтаж перегородок и увеличение проема на несущие стены не повлияли. Сейсмостойкость дома в целом не нарушена и угрозу целостности конструкциям жилого дома не создает. Нежилое помещение соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям. В результате перепланировки и переустройства помещений N N нового объекта недвижимости не образовано. Произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения не затрагивают мест общего пользования, фасадов здания и несущих конструкций здания; не нарушают доступ к инженерным коммуникациям и путям эвакуации. Нежилое помещение имеют отдельный вход и изолированы от жилой части здания.

Согласно представленного в материалы дела ответчиком строительно-технического заключения филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризации-Краевого БТИ" от 06.06.2011 N перепланировка и переустройство нежилых помещений, общей площадью 72 кв.м, соответствует требованиям СНиП 31-06-2009, СНиП II и СНКК 22-301-2000, не нарушает санитарно-эпидемиологических норм, не затрагивает инженерных коммуникаций жилой части дома, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам дома и не влияет на нормальную эксплуатацию выше расположенных квартир.

Согласно сообщения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи спорное нежилое помещение не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения N от 01 марта 2017 года Органа инспекции ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае перепланировка и переустройство нежилого помещения по вышеуказанному адресу соответствуют требованиям СанПиН.

В материалах гражданского дела не имеется документов (технического паспорта либо других), подтверждающих изначальную законную конфигурацию нежилого помещения, принадлежащего Тарасовой Г.В. и расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж, в соответствии с которой ответчик была обязана привести нежилое помещение в первоначальное состояние; представленные документы по площади нежилого помещения имеют разночтения и не содержат сведений за счет чего увеличилась площадь спорного нежилого помещения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем в отсутствие судебной экспертизы в области строительства суд, не обладающий специальными познаниями, не может дать оценку, затрагивают ли работы по перепланировке (изменению внутренней конфигурации), переоборудованию (прокладке, переносу или удалению инженерных сетей и прочего оборудования) либо по реконструкции (изменению параметров объекта недвижимости либо его частей, несущих строительных конструкций) общее имущество многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены. Суд не разъяснил сторонам, с учетом распределения бремени доказывания, их право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в подтверждении своих доводов либо возражений.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.Ф. Федина