Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11153/2020[88-17664/2020]

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Даниличева Сергея Григорьевича к УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Даниличева С.Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N сотрудниками ОД УМВД был проведен обыск по адресу: "адрес", в ходе которого была изъята оргтехника (8 компьютеров и принтеров). Для недопущения остановки работы организации он был вынужден взять аналогичную технику в аренду с ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 150 000 рублей в месяц. После его неоднократных жалоб в следственные органы, прокуратуру и суд ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г. Волжского вынесла постановление о незаконном удержании имущества истца.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за причиненный ущерб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 150 000 рублей в месяц, в размере 1725000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 5000 рублей в день, а также компенсацию морального вреда в размере 999 999 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований Даниличева Сергея Григорьевича к УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУМВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд от 12 марта 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниличев С.Г. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что имущество до сих пор не возвращено и вещественным доказательством не является.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту предоставления в суд подложной квитанции об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении офиса Даниличева С.Г. по адресу: "адрес" изъята оргтехника, не относящаяся к совершению расследуемого преступления, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам другого уголовного дела N, по которому проводится расследование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд заявлено уточненное исковое требование о взыскании суммы ущерба в размере 1 725 000 рублей - убытков на аренду оргтехники, в связи с невозвращением изъятых в ходе обыска предметов, а именно 8 компьютеров и принтеров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Даниличевым С.Г. требований, суд первой инстанции мотивировал выводы тем, что истцом не доказано причинение ему какого либо вреда и убытков, тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу при обыске по адресу: "адрес", изъята оргтехника.

Суду не был представлен договор аренды оргтехники, не указано наименование и количество арендованной техники.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными

Доводы кассационной жалобы Даниличева С.Г. о том, что спорное имущество не является вещественным доказательством, опровергается материалами дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которая являлась предметом судебного разбирательства и получила надлежащую правовую оценку.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниличева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"