Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-11339/2020[88-15801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" Общество с ограниченной ответственностью к Федоровой Елене Алексеевне о досрочном взыскании долга и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Федоровой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, судебная коллегия

установила:

МКБ "Дон-Тексбанк" ООО обратилось в суд с иском к Федоровой Е.А. о досрочном взыскании долга и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ФИО5 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит Заемщику в сумме 250 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19, 5 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредита с Федоровой Е.А. был заключен договор поручительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после чего Федорова Е.А. перестала платить денежные средства, сославшись на трудное финансовое положение. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление с требованием принятия мер к погашению образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не оплачивает. Кроме того, 10.04.2018г. между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Федоровой Е.А. был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 100 000 руб. под 13, 5% годовых на 36 месяцев. В обеспечение кредита с ФИО5 был заключен договор поручительства. Однако после смерти поручителя ФИО5, истец стала нерегулярно выплачивать задолженность.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Федоровой Е.А. задолженность по кредитному договору N N от 16.06.2017г, в сумме 189 181 руб. 33 коп.; задолженность по кредитному договору N N от 10.04.2018г. в сумме 93 101 руб. 78 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 140 руб.; расторгнуть кредитные договоры N N от 16.06.2017г. и N N от 10.04.2018г. заключенные между ФМКБ "Дон-Тексбанк" ООО и солидарным ответчиком Федоровой Е.А.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года исковые требования МКБ "Дон-Тексбанк" ООО удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N N от 16.06.2017г.

Расторгнут кредитный договор N N от 10.04.2018г.

С Федоровой Е.А. в пользу ООО МКБ "Дон-Тексбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору N N от 16.06.2017г. в размере 160 688 руб. 34 коп, задолженность по кредитному договору N N от 10.04.2018г. в размере 93 101 руб. 78 коп, которая состоит из суммы основного долга в размере 88 431 руб. 64 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 3 275 руб. 68 коп, пени по просроченным процентам в размере 387 руб. 96 коп, процентам по основному долгу 1 006 руб. 50 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размер 5 737 руб. 90 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пеней по кредитному договору N N от 16.06.2017г, государственной пошлины отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с Федоровой Елены Алексеевны в пользу ООО МКБ "Дон-Тексбанк" задолженность по кредитному договору N N от 16.06.2017г. в виде пени по просроченному основному долгу - 7 812 руб. 82 коп.; просроченных процентов - 15 872 руб. 95 коп.; пени по просроченным процентам - 2 231 руб. 80 коп, текущих процентов по основному долгу - 1 335 руб. 79 коп.; процентов по просроченному основному долгу - 1 239 руб. 63 коп, государственную пошлину в размере 6 140 рублей.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Е.А. просит отменить апелляционное определение, считая, что при вынесении апелляционного определения нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Банк был вправе прекратить начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после смерти заемщика ФИО5

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель МКБ "Дон-Тексбанк" ООО ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Федорова Е.А. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ФИО5 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит Заемщику в сумме 250 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19, 5 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение кредита с Федоровой Е.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав денежные средства в сумме 250 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N КР-05/17 в размере 189 181 руб. 33 коп, из них: текущий основной долг - 83 344 руб.; просроченный основной долг - 77 344 руб. 34 коп.; пеня по просроченному основному долгу - 7 812 руб. 95 коп.; просроченные проценты - 15 872 руб. 95 коп.; пеня по просроченным процентам - 2 231 руб. 80 коп, текущие проценты по основному долгу - 1 335 руб. 79 коп.; проценты по просроченному основному долгу - 1 239 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь статьями 309, 819, 810, 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Банк своевременно был уведомлен о смерти заемщика ФИО5, что не оспаривалось сторонами. Между тем, истец не известил нотариуса о наличии кредитных обязательств, требований до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу не заявлял. Суд пришел к выводу о том, что наследник (поручитель) Федорова Е.А. не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, поэтому требования истца о взыскании с Федоровой Е.А. задолженности по кредитному договору N N от 16.06.2017г, удовлетворил частично, взыскав только сумму основного долга в размере 160 688 руб. 34 коп, и отказал во взыскании процентов и неустоек.

Судебная коллегия апелляционного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Федоровой Е.А. пени по просроченному основному долгу - 7 812 руб. 82 коп.; просроченных процентов - 15 872 руб. 95 коп.; пени по просроченным процентам - 2 231 руб. 80 коп, текущих процентов по основному долгу - 1 335 руб. 79 коп.; процентов по просроченному основному долгу - 1 239 руб. 63 коп, руководствовалась положениями постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходила из того, что, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих недобросовестное поведение банка.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции с достоверностью установилотсутствие совокупности признаков, позволяющих освободить должника от ответственности за неуплату пени и неустоек, так как наследник, будучи поручителем по кредитному договору, с достоверностью знала о его наличии. Никакого злоупотребления правом банк не допустил.

Федорова Е.А. не обращалась в Банк с соответствующим заявлением о прекращении начисления процентов, неустойки, достоверно зная о наличии такого условия, подписанного ею договора поручительства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустоек

Доводы кассационной жалобы на то, что в соответствии с п. 3 договора поручительства Банк вправе был самостоятельно прекратить начисление процентов за пользование кредитом, неустойки, что им сделано не было, основаны на неверном толковании норм материального права, так как прекращение начисления процентов это право Банка, а не его обязанность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи