Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-11430/2020[88-25807/2020]

Дело N 88-25807/2020

N дела суда 1-й инстанции 9-197/2019

г. Краснодар 30 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Бейлиной Милены Антоновны - Злобина Сергея Владимировича и законного представителя Бейлина Ильи Антоновича - Бейлина Антона Аркадьевича на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Бейлиной Милены Антоновны, Бейлина Ильи Антоновича к Бейлиной Ирине Юрьевне, компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) о признании сделок недействительными (ничтожными), установил:

Бейлина М.А, Бейлин И.А. обратились в Светлоярский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Бейлиной И.Ю, компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) о признании договора займа N 01/09-14 от 22 сентября 2014 года, заключенного между Бейлиной И.Ю. и компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) недействительным, а также о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Борисоглебский, д. 13, строение 3, кв. 9, заключенного 22 сентября 2014 года, между Бейлиной И.Ю. и компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD). Также в исковом заявлении заявлено ходатайство о наложении ареста на указанную квартиру.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года исковое заявление Бейлиной М.А, Бейлина И.А. возвращено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Бейлиной М.А. - Макарова М.А. без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Бейлиной М.А.- Злобиным С.В. и законным представителем Бейлина И.А. - Бейлиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и на то, что спор между истцами и ответчиками должен рассматриваться по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд о признании сделки денежного займа и сделки залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительными.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неподсудности данного спора Светлоярскому районному суду Волгоградской области, так как иск об оспаривании договора залога недвижимости должен предъявляться в суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, иск должен предъявляться в суд по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что по правилам исключительной подсудности должны предъявляться не только иски о праве собственности на объекты недвижимости, но и о праве пользования данными объектами, а также об оспаривании сделок с ними.

Суд кассационной инстанции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, так как статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено рассмотрение исков в суде по месту нахождения недвижимого имущества, если разрешается спор о правах на него.

В иске Бейлиной М.А. и Бейлина И.А. материально-правовых требований не заявлено, предметом спора является законность сделки, устанавливающей обременение имущества.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцами предъявлен иск к двум ответчикам: к компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) и Бейлиной И.Ю, место жительства последней является "адрес", что относится к юрисдикции Светлоярского районного суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, указал на то, что адресом постоянного места жительства Бейлиной И.Ю. является: "адрес", указанный в Договоре денежного займа N01/09-14 и Договоре залога N1-14 от 22 сентября 2014 года, но действительное место проживания ответчика на дату рассмотрения данного спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено, так как вопрос о неподсудности данного спора Светлоярскому районному суду Волгоградской области разрешен судьей единолично на стадии принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанции о неподсудности спора Светлоярскому районному суду Волгоградской области являются необоснованными и преждевременными, в связи с чем определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.В. Лозовая