Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-11477/2020[88-15787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Николаевича, Бойко Алексея Викторовича, Зори Евгения Николаевича, Уварова Владимира Викторовича, ООО "Славяне" к Тележной Галине Ивановне, Гуровой Лидии Егоровне, СПК им.Ангельева, администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Тележной Г.И, Гуровой Л.Е, СПК им.Ангельева на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя СПК им. Ангельева, представителя Кудрявцева А.Н, представителя ООО "Славяне", судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.Н, ООО "Славяне" обратились в суд с иском к Тележной Г.И, Гуровой Л.Е. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Кудрявцев А.Н. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". ООО "Славяне" является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В газете "Сальская степь" N администрацией пос.Гигант было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности, инициированного Тележной Г.И. и Гуровой Л.Е, при этом, включение в повестку дня общего собрания вопроса об отмене решений, принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, и вопроса о продлении прекратившего действие договора аренды с СПК им.Ангельева от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям законодательства. Несмотря на извещение об отмене общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками общее собрание было проведено, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан ответчиками в администрацию Гигантовского сельского поселения. На основании принятых на указанном общем собрании решений между СПК им.Ангельева и Тележной Г.И, действующей на основании предоставленных ей общим собранием полномочий, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора аренды продлен на 5 лет.

Поскольку решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции общего собрания участников долевой собственности не относятся, а публикация информационного сообщения об отмене этого общего собрания исключила возможность участия в общем собрании иных участников долевой собственности земельного участка, истцы просили признать решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам повестки дня N, N и N недействительными (ничтожными), признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года исковые требования Кудрявцева А.Н, ООО "Славяне", Уварова В.В, Зори Е.А, Бойко А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчики Тележная Г.И, Гурова Л.Е, СПК им.Ангельева, просят отменить решение суда и апелляционное определение, считая что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на разрешение судом прав лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку участниками долевой собственности являются 267 человек, а исковое заявление подано только к двум участникам долевой собственности, голосовавшим на собрании. Так же ссылаются на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, на основании которых суд признал недействительными решения общего собрания и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Считают незаконным отказ суда в применении срока исковой давности. Полагают необоснованным вывод суда о том, что действия Главы Администрации Гигантовского поселения по опубликованию извещения об отмене общего собрания вызваны необходимостью исполнения прокурорского представления. Так же указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих допущенные нарушения при регистрации и проверке полномочий лиц, явившихся для участия в собрании, либо свидетельствующие о том, что участники долевой собственности голосовали иным образом, нежели отражено в протоколе.

Кудрявцев А.Н, ООО "Славяне", Уваров В.В, Зоря Е.А, Бойко А.В. в письменных возражениях просят оставить без изменения решение суда и апелляционное определение, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель СПК им. Ангельева ФИО12, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явились представитель Кудрявцева А.Н. ФИО13 и представитель ООО "Славяне" ФИО14, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, истцы Кудрявцев А.Н, Уваров В.В, Зоря Е.А, Бойко А.В. и ответчики Гурова Л.Е. и Тележная Г.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. ООО "Славяне" - арендатор этого земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН УФСР ДД.ММ.ГГГГ.

Гурова Л.Е. и Тележная Г.И. инициировали проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, в связи с чем на основании их обращения ДД.ММ.ГГГГ администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области опубликовала в газете "Сальская степь" N извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N с условным центром в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

1. Выборы председателя собрания, секретаря и счетной комиссии;

2. Отмена решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды земельного участка на новый срок с ООО "Славяне", об избрании Кудрявцева А.Н. уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, заключать договор аренды данного земельного участка со сроком полномочий 3 года:

3. О продлении срока аренды по заключенному с СПК им.Ангельева договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

4. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, заключать договоры аренды земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок было проведено, на нём приняты решения об отмене принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды с ООО "Славяне", об избрании уполномоченным лицом Кудрявцева А.Н, решено продлить срок аренды по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с СПК им.Ангельева договору аренды земельного участка, избрано другое уполномоченное лицо.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, не принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ по независящим от них обстоятельствам, не принятие участия в общем собрании уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления Гигантовского сельского поселения являются основанием для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), а также для признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного на основании решений этого общего собрания.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами на основании представленных сторонами доказательств, исследованных в порядке установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были сделаны выводами о том, что при созыве, подготовке и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок допущены существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников долевой собственности, которые не принимали участия в этом общем собрании.

С учетом наличия общедоступных сведений об отмене общего собрания, опубликованных на официальном сайте администрации сельского поселения суды обосновано пришли к выводу о том, что в целом нарушены права сособственников земельного участка на участие в общем собрании, доказательства наличия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, указанные доводы кассаторов не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями и выводами о том, что наличие опубликованного на официальном сайте администрации Гигантовского сельского поселения Салького района и в газете "Сальская степь" сообщения об отмене проведения указанного общего собрания не может служить доказательством того, что истцы знали или должны были знать о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось, в связи с чем, апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки Гурьевой Л.Е, Тележной Г.И. и представителя СПК им.Ангельева на пропуск истцами срока исковой давности, как основание для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводам жалобы о том, что суд не привёл в решении нормы материального права, на основании которых признал недействительными решения общего собрания и дополнительное соглашение, так же дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы не соответствуют действительности, так как в решении суда приведены нормы закона, которыми руководствовался суд с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы подателей жалобы повторяют позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тележной Г.И, Гуровой Л.Е, СПК им.Ангельева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"