Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11583/2020[88-11844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.Е. к Черток И.П. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе Иванова М.Е. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Черток И.П. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу приговором Северского районного суда Краснодарского края от 19.02.2019 Черток И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса РФ, гражданский иск потерпевшего Иванова М.Е. к Черток И.П. оставлен без рассмотрения, признано право гражданского истца Иванова М.Е. на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В ДТП, произошедшем по вине ответчика, истец потерял мать (Э). Иванов М.Е. являющийся инвалидом, не может сам себя обслуживать, его мама осуществляла уход за ним, оказывала материальную помощь. На основании изложенного, Иванов М.Е. просил суд взыскать с Черток И.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года исковое заявление Иванова М.Е. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова М.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов М.Е. просит отменить решение суда от 19.09.2019 и апелляционное определение от 19.12.2019, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Черток И.П. причинил ему моральный вред, в связи с тем, что в ДТП, виновным в котором признан ответчик, погибла мать истца - Э, в связи с чем, в соответствии со статьями 1079, 1094 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу вред.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец Иванов М.Е, ответчик Черток И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу приговором Северского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года установлено, что 26 сентября 2018 года, около 07 часов 38 минут, водитель Черток И.П, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности его супруге А, двигаясь напротив дома N, расположенного по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, на прямом участке автодороги, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой и знаками особых предписаний, которые вводят определенный режим движения на указанном участке автодороги, отвлек свое внимание от управления транспортным средством, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде вступившей на проезжую часть дороги для осуществления перехода пешехода Э, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Э, и передней частью автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, допустил наезд на пешехода Э, которая переходила проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля " "данные изъяты"".

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Э. причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ " "данные изъяты"", где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.

Согласно судебно-медицинского заключения N от 09 января 2019 года при судебно-медицинской экспертизе трупа Э. обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы левой верхней конечности и таза, кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек области тазобедренного сустава справа, поперечно-оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости, поперечный перелом горизонтальной ветви правой лонной кости, поперечный перелом нижней ветви правой седалищной кости, косопоперечный перелом нижней ветви левой седалищной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в данном случае не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Э. Причиной смерти Э. явилось сосудистое заболевание головного мозга - цереброваскулярная болезнь, осложнившееся развитием внутримозгового кровоизлияния в правом полушарии головного мозга, с формированием острой внутримозговой гематомы в правой лобной и теменной долях, с прорывом крови в правый боковой желудочек и под мягкие мозговые оболочки правой лобной, теменной и височной долей, отеком - набуханием головного мозга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преступными действиями ответчика причинен вред здоровью и моральный вред только Э. - матери истца Иванова М.Е. Причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчика и смертью Э. указанным приговором Северского районного суда от 19 февраля 2019 года не установлена.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов преждевременными и не подтвержденными достаточными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова М.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что совершение Черток И.П. противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью Э.

При этом суд в обоснование данного вывода исходил из судебно-медицинского заключения N от 09 января 2019 года, проведенного в рамках уголовного дела в отношении Черток И.П.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Учитывая, что причиной смерти Э. явилось "данные изъяты" заболевание "данные изъяты" для правильного разрешения спора суду необходимо было установить причинно-следственную связь между внутримозговым кровоизлиянием в правом полушарии головного мозга, способствующем развитию смертельных осложнений основного заболевания и действиями Черток И.П.

Иными словами, необходимо установить способствовали ли смерти Э. и обусловило её наступление, причиненная в ДТП травма.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании истец заявлял о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что его мать по вине Черток И.П. получила вред здоровью, в результате попала в больницу, где скончалась, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не нарушение принадлежащих Э. неимущественных прав.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с приведенным им основаниями иска, судебными инстанциями не сделано.

Судебные постановления содержат лишь выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку преступными действиями ответчика причинен вред здоровью и моральный вред только матери истца - Э.

В целях правильного разрешения спора суду необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что Иванов М.Е, обратившийся за компенсацией морального вреда, действительно испытывал физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшей, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд не определили не установилприведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина