Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11629/2020[88-11912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой О.А. к Акоповой Л.Е. о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дьяковой Т.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июля 2005 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прасола С.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Константиновой О.А. по доверенности Оганесяна В.Л, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова О.А. обратилась в суд с иском к Акоповой Л.Е. о признании права собственности, мотивировав требования тем, что согласно предварительного договора купли-продажи истец приобрела у ответчика магазин, который принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи нежилых помещений. Между сторонами был произведен полный расчет по предварительному договору купли-продажи. Ответчик обязалась в месячный срок подготовить техническую документацию, необходимую для подписания основного договора купли-продажи. Однако через месяц ответчик взятые на себя обязательства не выполнила. В настоящее время ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи. С учетом изложенного, просила суд признать право собственности на магазин литер А, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из помещений N - торговый зал, площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N - подсобное - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N - подсобное, площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2005 года исковые требования Константиновой О.А. удовлетворены. За Константиновой О.А. признано право собственности на магазин литер А, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из помещений N - торговый зал, площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N - подсобное - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N - подсобное, площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дьякова Т.А. просит отменить решение суда от 14.07.2005 и апелляционное определение от 14.01.2020 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Константиновой О.А. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Акоповой Л.Е. был предоставлен в аренду земельный участок для временного размещения тарника из облегченных конструкций. В нарушение условий договора аренды Акоповой Л.Е. было возведено нежилое строение, площадью "данные изъяты" кв.м, без получения необходимых для этого согласований и разрешений, а также на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Ссылаясь на положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие в спорном объекте признаков самовольной постройки. Податель жалобы полагает, что обжалуемым решением суд ввел в гражданский оборот и фактически легализовал самовольное строение, возведенное без соответствующего разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей, связанных со строительством. В связи с тем, что земельный участок является муниципальной собственностью, ответчиком по иску о признании права собственности является администрация муниципального образования г.Краснодар, однако данное обстоятельство оставлено судами без внимания.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Акоповой Л.Е. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 04.07.2001 принадлежит магазин расположенный по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации от 04.07.2001.

10.06.2005 между Константиновой О.А. и Акоповой Л.Е. заключен предварительный договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: "адрес". Полный расчет по предварительному договору купли-продажи Константиновой О.А. произведен.

Судами также установлено, что Акопова Л.Е. уклоняется от подписания основного договора купли-продажи, ссылаясь на занятость и неготовность полного пакета документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 и статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме и постановилрешение об удовлетворении заявленных Константиновой О.А. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии признания иска суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решение суда первой инстанции не учтено, что удовлетворение заявленных исковых требований Константиновой О.А. в связи с принятием иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела повлекло нарушение прав и законных интересов администрации муниципального образования г. Краснодар как собственника земельного участка, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, что также послужило основание к апелляционному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, апелляционным определением от 14 января 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2005 года оставлено бед изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о возведении спорного строения без соответствующего разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей, связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия мер по легализации постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Данные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении дела.

В материалах гражданского дела содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Акоповой Л.Е. на нежилые помещения первого этажа N N здания лит А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", (договор купли-продажи от 29.06.2001, заключенный между ООО Магазин N "Продтовары" и Акоповой Л.Е, дополнительное соглашение к нему от 02.07.2003 с актом приема передачи товарного склада, площадью "данные изъяты" кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.201 года N). Однако, согласно данным технического паспорта от 13.07.2005 на магазин по адресу: "адрес", N, литер N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешения на возведение или переоборудование лит.А не предъявлено.

Из материалов дела также следует, что земельный участок был отведен Акоповой Л.Е. на основании договора аренды земельного участка от 08.02.2005 N для временного размещения тарника из облегченных конструкций предоставлен сроком на три года, что исключает разрешение на возведение объекта капитального строительства. Земельный участок предоставлялся арендатору для временного размещения и использования тарника из облегченных конструкций, а не для возведения объекта капитального строительства.

Таким образом, установление возведен ли спорный объект недвижимости на законных основаниях либо является самовольной постройкой или самовольно реконструированным по настоящему гражданскому делу является юридически значимым.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и, соответственно, об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований Константиновой О.А, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина