Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11670/2020[88-11843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамрачева Е.В. к ИП Павловскому А.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хамрачева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Хамрачева Е.В. по доверенности Петренко В.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамрачев Е.В. обратился в суд с иском к ИП Павловскому А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 437999 руб, стоимости доставки в размере 5000 руб, неустойки за пропуск срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за период с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 4 379, 99 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскании стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2019 года исковые требования Хамрачева Е.В. удовлетворены частично. С ИП Павловского А.В. в пользу Хамрачева Е.В. взыскана сумма стоимости приобретенного товара телевизора 437999 рублей, неустойка за пропуск срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за период с 22.07.2019 по 01.10.2019 в размере 315359 рублей 28 коп, неустойка за пропуск срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в размере 4379 рублей 99 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 02.10.2019 до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 376679 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 рублей.

С ИП Павловского А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 599 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамрачева Е.В. отказано.

Представитель истца Хамрачева Е.В. по доверенности Петренко В.И. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 28.01.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что товар являлся витринным образцом, поскольку сделан со слов продавца, подтверждающих документов о том, что потребитель знал о том, что товар является витринным образцом в суд не представлено. Суд апелляционной инстанции не учел, что истец не подписывал акт осмотра витринного образца и не согласовывал с продавцом имеющиеся в товаре недостатки.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Хамрачева Е.В. по доверенности Петренко В.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

17.06.2019 истец Хамрачев Е.В. приобрел у ИП Павловского А.В. в магазине " "данные изъяты"" телевизор "данные изъяты", стоимостью 437 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2019. Кроме того, истцом была оплачена доставка товара, стоимость которой составила 5 000 рублей.

Факт заключения договора, передачи товара истцу и получение от него денежных средств в сумме 437 999 рублей ответчик не оспаривал в судебном заседании.

По утверждению истца Хамрачева Е.В, в процессе эксплуатации, в приобретенном товаре он обнаружил, что товар является бывшим в употреблении, об этом свидетельствовали внешнее состояние телевизора в виде царапин и потертостей.

Хамрачев Е.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежной суммы. Однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста N от 19.06.2019г, телевизор "данные изъяты" находился в эксплуатации до момента его приобретения истцом 287 часов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 4, 5, 10, 12, 13, 15, 18, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку права истца как потребителя нарушены, так как ему продан некачественный товар, бывший в употреблении, о чем истец не был поставлен в известность.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 2 статьи 495 ГК РФ предоставляет покупателю право до заключения договора купли-продажи осмотреть товар, а также потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенный истцом товар являлся витринным образцом, истец изъявил желание о покупке этого товара. Никаких возражений либо уточнений со стороны Хамрачева Е.В, в момент приобретения товара не поступало. Товар был истцом осмотрен, претензий по его внешнему виду и качеству продавцу он не предъявил и товар им был оплачен.

Согласно п.2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, соответствующие товары не предназначены для продажи.

Пункт 2 статьи 495 ГК РФ предоставляет покупателю право до заключения договора купли-продажи осмотреть товар, а также потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

В соответствии с п.2 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.При покупке истец товар осмотрел, замечаний не высказал. О том, что ему препятствовали осмотреть товар при покупке, в суде первой инстанции не заявлял.

Пунктом 1 статьи 459 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом и договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 133 Правил продажи отдельных видов товаров при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический спорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

По смыслу п.131 и п.133 Правил продажи отдельных видов товаров, товар, бывший в употреблении, - это товар, который использовался, был в употреблении до момента его выставления в продажу, с использованной частью гарантийного срока.

С учетом указанных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче истцу товара в надлежащем состоянии, и продавец не несет ответственность за повреждения товара, поскольку на момент передачи истцу, товар не имел повреждений, передан в полной комплектности, претензии по качеству внешнего вида товара, то есть по явным недостаткам, отсутствовали, а потертости и царапины о которых заявляет истец и о которых указано в заключении специалиста, могли возникнуть после получения товара истцом в магазине в процессе его дальнейшей транспортировки и хранения, телевизор находился в эксплуатации до момента его приобретения истцом 287 часов. Кроме того, данные встроенного счетчика наработки в технических настройках товара, указывающие на его рабочее состояние в течение 287 часов, соответствуют реальному времени работы товара на витрине магазина, соответственно, у суда не было правовых основания для вывода, что товар был в употреблении, поскольку товар только лишь демонстрировался на витрине магазина в рабочем состоянии в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров (п. 49).

Доказательств того, что телевизор использовался до момента поступления его в продажу и демонстрации на витрине, истцом не представлено, таких обстоятельств также не установлено судом, что опровергает выводы суда о том, что истцу был продан товар, бывший в употреблении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что согласно п.2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Договором по данному товару иное не предусмотрено.

Независимо от времени работы телевизора на витрине, производитель в течение 1 года гарантийного срока с момента приобретения товара истцом (с 19.07.2019г. до 07.2020г.) несет гарантийные обязательства по товару, а в течение 5 лет срока службы телевизора с момента приобретения товара истцом (с 17.07.2019г. до 17.07.2024г.) - ответственность за его безопасность.

Таким образом, время незначительной наработки телевизора в часах на витрине магазина в действующем демонстрационном виде никак не влияет на время, выраженное в годах, в течение которого производитель несет ответственность за качество и безопасность товара, а также гарантийные обязательства. Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание на следующее.

Согласно преамбуле Закона о Защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в решении указывает, что истцу был продан некачественный товар. Однако истец не заявлял, что товар некачественный, заключением специалиста в товаре недостаток не установлен.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Также, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости доставки товара в размере 5 000 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции N, выданной ООО "Сатурн - Сервис", не усматривается, что данная сумма денег оплачена истцом именно за перевозку спорного товара, поскольку маршрут и адрес доставки не указан, в квитанции исправлена дата, исправление перевозчиком не заверено. Однако суд не дал должной оценки недостоверному документу, признал его допустимым доказательством и неправомерно удовлетворил требования истца в части возмещения оплаты по квитанции N за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно требованиям, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Хамрачева Е.В.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя истца Хамрачева Е.В. по доверенности Петренко В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хамрачева Е.В. по доверенности Петренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина