Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11705/2020[88-11821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереклей Н.К. к МУП г. Лабинска "Тепловые сети" о признании начислений незаконными и выплате штрафов, по кассационной жалобе Дереклей Н.К. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дереклей Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику МУП г..Лабинска "Тепловые сети", в котором просила признать начисленную МУП г..Лабинска "Тепловые сети" задолженность за не оказанные услуги по теплоснабжению и потребленную тепловую энергию незаконной. Обязать МУП г..Лабинска "Тепловые сети" произвести перерасчет задолженности за потребленную тепловую энергию, исключив ее начисление в полном объеме. Взыскать с директора МУП г..Лабинска "Тепловые сети" М. в пользу истца штраф в размере 18 389, 11 руб. за необоснованное начисление платы за коммунальные услуги. Взыскать с МУП г..Лабинска "Тепловые сети" в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании иска Дереклей Н.К. указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". Решением администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 29 марта 2012 года за N дано согласие на переустройство указанного жилого помещения, а именно установку автономного отопления. Актом межведомственной приемочной комиссии от 17 января 2013 года N, утвержденным главой администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 23 января 2013 года, переустройство квартиры признано соответствующим проекту и предъявленной документации. В техническое описание помещения внесены изменения в части вида отопления - от котла. В связи с установкой автономного отопления истцом, как собственником квартиры, заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения по сетям газораспределительной организации, а также договор о техническом обслуживании. Учет газа производится на основании индивидуального прибора учета - газового счетчика, на основании которого производятся расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Выполненное истцом в соответствии с требованиями закона переустройство жилого помещения явилось основанием для отключения абонента от присоединенной теплосети, прекращения подачи тепловой энергии и расторжения договорных отношений с истцом на оказание услуг по теплоснабжению. Оплата услуг по отоплению по категории ОДН (общедомовых нужд) производится в установленном законом порядке, задолженностей по оплате нет. Предоставление услуг по теплоснабжению в квартиру истца МУП "адрес" "Тепловые сети" не оказывает.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дереклей Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дереклей Н.К. - без удовлетворения.

Дереклей Н.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы истцом указано, что выполненное в соответствии с требованиями закона переустройство жилого помещения явилось основанием для отключения абонента от присоединенной теплосети, прекращения подачи тепловой энергии и расторжения договорных отношений с МУП гор.Лабинска "Тепловые сети" на оказание услуг по теплоснабжению с 2013 года. Считает, что суд не учел, что истцом производится оплата за предоставление услуг на общедомовые нужны, по которым задолженности нет. Несмотря на это ответчик систематически направляет в адрес Дерклей Н.К. требования по оплате тепловой энергии, которую фактически не предоставляет. Истец указывает на то, что судами не была учтена правовая позиция Постановления Конституционного суда РФ от 20.12.2018 N, согласно которому взыскание с собственников квартир с установленными индивидуальными квартирными источниками тепловой энергии платы за коммунальную услугу возможно только в части потребления энергии, связанной с содержанием общего имущества в многоквартирном доме (то есть расходов на общедомовые нужды). Данным указанием Конституционного суда прямо предусмотрена сама незаконность начисления задолженности и её взыскание с потребителей тепловой энергии без разделения на общедомовые нужды, в том числе и за прошедшее время в судебном порядке (поскольку все решения должны быть пересмотрены по заявлению граждан в установленном порядке).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 29 марта 2012 ода. N дано согласие на переустройство жилого помещения, а именно установку автономного отопления по указанному выше адресу. Актом межведомственной приемочной комиссии от 17 января 2013 года N, утвержденным главой администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 23 января 2013 года, переустройство квартиры признано соответствующим проекту и предъявленной документации. В техническое описание помещения внесены изменения в части вида отопления - от котла.

Перерасчет за услугу отопления ответчиком произведен с января 2019 года в отношении собственников, которые на основании статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации получили необходимые документы и произвели работы по переустройству жилых помещений в многоквартирных жилых домах (установка автономного отопления).

После предоставления Дереклей Н.К. акта о завершении переустройства (установка автономного отопления) от 17 января 2013 года N, ответчиком произведен перерасчет с 1 января 2019 года на сумму 7161, 23 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 157 Жилищного кодекса РФ, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подп. "в" п. 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункта п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дереклей Н.К, суд первой инстанции исходил из того, что отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для полного освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и не освобождает истца от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды и не влечет для нее такие правовые последствия как прекращение договора центрального теплоснабжения с момента устройства в квартире автономного газового отопления. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что перерасчет за услугу отопления ответчиком был произведен после предоставления истцом необходимых документов в соответствии с вступившими в законную силу изменениями, внесенными в Правила N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дереклей Н.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дереклей Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина