Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11834/2020[88-11841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюговой О.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N1" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Севрюговой О.И. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севрюгова О.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ВОКБ N" о защите прав потребителя, указав, что 10 октября 2018 года между сторонами был заключен договор платных медицинских услуг, стоимость которого составляет 44 772 рубля основных услуг и 9359 рублей дополнительных услуг (всего 54131 рубль). При заключении договора ответчик гарантировал качество медицинской услуги. В свою очередь она оплатила полную стоимость услуги (п. 2.1 Договора). После операции выяснилось, что медицинская услуга не соответствует качеству и фактически не выполнена в соответствии с договором услуг. Для устранения недостатков после оказания медицинской услуги ей необходима повторная операция. На устное требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Поскольку выполненные ответчиком услуги не соответствуют требованиям качества и нормам по оказанию медицинских услуг, ей пришлось обратиться в другую клинику, где ей указали, что нужна полноценная операция, для устранения дефектов, которые, ей должен был устранить ответчик, но фактически не выполнил условия договора. 23 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественную операцию. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил и не устранил спорные моменты. Своими действиями ответчик нанес ей моральный и материальный ущерб и не выполнил условия договора. Ею перенесены нравственные и физические страдания, которые она оценивает 100000 рублей. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 54131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 146153, 7 рублей, а также штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Севрюговой О.И. отказано. С Севрюговой О.И. в пользу ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 68000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севрюгова О.И. просит отменить решение суда от 09.08.2019 и апелляционное определение от 23.10.2019, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в рамках направления дела на судебно-медицинскую экспертизу не было разъяснено стороне проводившей экспертизу, а также истцу право на фактическое участие в производстве судебно-медицинской экспертизы, с целью визуального осмотра истца на предмет качественного оказанного перечня услуг по договорам, так как фактические результаты проведенных оперативных вмешательств содержаться не в выписных эпикризах, а у истца "данные изъяты". Кассатор указывает на отсутствии в обжалуемых судебных актах должной оценки медицинской документации. Кроме того, судом не истребованы документы подтверждающие фактически полномочия ответчика проводить оперативное вмешательство по (профильному) разделу "данные изъяты", у медицинского учреждения отсутствует лицензированный медицинский кабинет по профилю "данные изъяты", а равно и то что на момент заключения вышеуказанного договора он также отсутствовал.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10.10.2017 между Севрюговой О.И. и ГБУЗ "ВОКБ N 1" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю квалифицированную, качественную медицинскую помощь в соответствии со стандартами и порядками, утвержденными Министерством здравоохранения РФ, а также нормативными документами, действующими в системе здравоохранения в установленный договором срок, а пациент обязуется оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуги составила 9 359 рублей.

Также 10.10.2017 между Севрюговой О.И. и ГБУЗ "ВОКБ N 1" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю квалифицированную, качественную медицинскую помощь в соответствии со стандартами и порядками, утвержденными Министерством здравоохранения РФ, а также нормативными документами, действующими в системе здравоохранения в установленный: договором срок, пациент обязуется оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором. В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать потребителю следующие услуги: "данные изъяты". Период оказания медицинской услуги с 10.10.2017 по 15.10.2017. Стоимость медицинской услуги составила 44 772 рублей.

Оплата медицинских услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Севрюгова О.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств, мотивируя свои требования некачественно оказанной медицинской услугой. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 13.03.2019, 30.04.2019, 24.05.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" N от 15.07.2019 на основании результатов исследования представленных судом материалов и отвечая на вопросы определения, суда, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: Севрюговой О.И. исполнителем, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (далее ГБУЗ "ВОКБ N 1"), в рамках заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг N, N) октября 2017 года - (1 "данные изъяты") Койко-день (9145.00 руб.); ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (368.00 руб.), 18.10 95 - "данные изъяты") (4723 00 руб.), "данные изъяты" (9 036.00руб.; N - Консультация врача "данные изъяты" (179.00руб.); "данные изъяты" обезболивания (1мин.) (9 180. 00 руб.). Период оказания медицинской услуги с 10 октября 2017 г..по 15 октября 2017 г..), с учетом заявленных требований клиента по оказанию данной услуги, и в соответствии с требованиями Стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 марта 2007 г..N 209, медицинская услуга, оказана надлежаще (правильно и качественно). Тактика лечения Севрюговой О.И, с учетом предъявляемых жалоб на "данные изъяты"), и диагноза ("данные изъяты"), содержащихся в медицинской карте стационарного больного N ГБУЗ "ВОКБ N 1" на имя Севрюговой O.I4, выбрана верно. Медицинские услуги, оказанные Севрюговой О.И. в ГБУЗ "ВОКБ N 1", выполненные с учетом диагноза Севрюговой О.И, соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 марта 2005 г..N 209 "Об утверждении Стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)" и соответствуют заключенным договорам на оказание медицинских услуг N N. N от 10 октября 2017 года.

Недостатков в оказании медицинских услуг, выполненных Севрюговой О.И. в ГБУЗ "ВОКБ N4" в период с 10.10.2017 по 15.10.2017 не выявлено. Между "недостатками", указанными Севрюговой О.И. в обоснование исковых требований, а именно: "... После операции - медицинской услуги выяснилось, что медицинская услуга не соответствует качеству и фактически не выполнена в соответствии с договором услуг. Для устранения недостатков после оказания медицинской услуги мне необходима повторная операция... " и действиями медицинских работников ГБУЗ "ВОКБ N 1" не имеется прямой причинно- следственной связи. Оказание Севрюговой О.И. медицинской услуги осуществлялось в рамках заключенных между ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" и Севрюговой О.И договоров на оказание платных медицинских услуг N от 10 октября 2017 года. В соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг N от 10 октября 2017 г, оказываемые Севрюговой О.И. услуги представляют собой: N - Отоларингологический (взрослый) койко-день (9145.00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (368.00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (4723.00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (9036.00 руб.); 2.32.2 - "данные изъяты" (179.00 руб.), N - "данные изъяты" (1мин.) (9 180.00 руб.), период оказания медицинской услуги с 10 октября 2017г. по 15 октября 2017 года Указанная в договоре "данные изъяты" услуга 1 "данные изъяты" - "данные изъяты" (9145 руб.) Севрюговой О.И. предоставлена в полном объеме - Севрюгова. О.И находилась на стационарном лечении 5 койко-дней, как указано в договоре. Указанная в договоре 1.5 327 услуга N - "данные изъяты" (368 руб.), N - "данные изъяты" (односторонняя (4723.00 руб.), N - "данные изъяты" (9 036 руб.) - предоставлена Севрюговой О.И в полном объеме (Протокол операции N от 11.10.2017г. - "данные изъяты").

Указанная в договоре N услуга N - Консультация врача- "данные изъяты" (179 руб.), N - "данные изъяты" метод обезболивания (1мин.) (9 180 руб.) предоставлена Севрюговой О.И. в полном объем: (первичный осмотр врача "данные изъяты" 11.10.2017г в 09 час. 44 мин, осмотр перед проведением анестезии врачом "данные изъяты" 11.10.2017г. в 10 час. 10 мин.; анестезиологическая карта от 11.10.2017, составленная врачом анестезиологом- реаниматологом; протокол анестезии от 11.10.2017г.; протокол перевода 11.10.2017г. время 12 час. 30 мин). Медицинская помощь при оказании медицинской услуги Севрюговой О.И. в рамках заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг N от 10 октября 2017 года, оказана в соответствии с требованиями Стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 марта 2007 г..N. Диагностические мероприятия, являющиеся обязательными для исполнения (частота предоставления обозначена цифрой 1), выполнялись в соответствии с разделом "1.1 Диагностика" указанного Стандарта. Лечебные мероприятия, предусмотренные для больных, находящихся в удовлетворительном состоянии здоровья, не имеющих сопутствующих заболевания верхних дыхательных путей, и являющиеся обязательными для исполнения (частота предоставления обозначена цифрой 1), выполнялись в соответствии с разделом 1.2 указанного Стандарта. Исходя из анализа представленных судом на экспертизу материалов гражданского дела и первичных медицинских документов на имя Севрюговой О.И, недостатков оказания Севрюговой О.И. медицинских услуг по договорам на оказание платных медицинских услуг N от 10 октября 2017 года, не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Севрюговой О.И, суд первой инстанции сослался на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 10, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" и пришел к выводу о том, что Севрюговой О.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что медицинская услуга, оказанная Севрюговой О.И, не соответствует качеству и фактически не выполнена в соответствии с договором услуг.

При этом суд первой инстанции не усмотрел в заключении эксперта ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" N от 15.07.2019 какой-либо неполноты, неясности или противоречий, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о непредоставлении Севрюговой О.И. доказательств ненадлежащего оказания ей ответчиком медицинской помощи и, как следствие, причинения вреда ее здоровью основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из содержания искового заявления Севрюговой О.И. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГБУЗ "ВОКБ N 1" явилось некачественное оказание ей в ГБУЗ "ВОКБ N 1" медицинской помощи (операции).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или

несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактическихобстоятельств и правильного применения законодательства при

рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или

нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно- экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться всовокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Согласно статье 26 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза в отношении живых лиц производится в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях

Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

Данное требование закона экспертами ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" выполнено не было.

По утверждению истца о проведении исследования и необходимости явки в экспертное учреждение на судебно-медицинский осмотр она не была извещена, что подтверждается материалами гражданского дела.

Пунктом 67 указанного Порядка предусмотрено, что в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Между тем судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами без осмотра Севрюговой О.И. при наличии возможности её обследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Положенная в основу принятых по делу судебных актов судебно-медицинская экспертиза проведена без осмотра пациента, когда такой осмотр был необходим, исходя из жалоб Севрюговой О.И. на состояние здоровья.

В данной связи, судам нижестоящих инстанций надлежало объективно оценить заключение эксперта ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" N от 15.07.2019 и в случае недостаточной ясности или неполноты, назначить дополнительную экспертизу, проведение которой могло быть поручено тому же или другому эксперту.

Кроме того, суд первой инстанции также не привел в решении суждение по поводу заявленных Севрюговой О.И. исковых требований о взыскании с ГБУЗ "ВОКБ N1" за некачественно оказанную ей медицинскую помощь компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина