Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-11978/2020[88-12202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько И.А. к Кривко А.И, Шляховой А.Н, Дегтяренко (ранее Шляховой) Ж.П, Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 января 2019 года Гринько И.А. обратилась в суд с иском к Кривко А.И, Шляховой А.Н, Шляховой Ж.П, мотивируя его тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная на первом этаже "адрес". В этом же доме на втором этаже расположена квартира N (собственник Кривко А.И.), а на третьем этаже квартира N (собственники Шляхова А.Н, Шляхова Ж.П.). В период 25.03.2017 по 30.03.2017 квартира истца подверглась заливу, который имел место по причине засора канализационного стояка на уровне квартиры N 21.06.2018 квартира истца вновь подверглась заливу по причине неисправности смесителя на кухне в квартире N Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков 244700, 00 рублей в счёт ущерба, причинённого заливами квартиры.

Определением от 01.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года иск Гринько И.А. к Кривко А.И, МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворен. С МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу Гринько И.А. взыскано 225396 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры. С Кривко А.И. в пользу Гринько А.И. взыскано 1324 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, 400 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 1724 рублей. В удовлетворении иска Гринько И.А. к Шляховой А.Н, Дегтяренко (ранее Шляховой) Ж.П. отказано. Гринько И.А. возвращена государственная пошлина 6247 рублей, уплаченная в соответствующий бюджет. С МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5453, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что из-за отсутствия доступа в квартиру N установить причину залива управляющей организации изначально не представилось возможным, при прочистке канализации квартиры N засор на уровне между 2-м и 3-м этажами не установлен. После предоставления доступа в квартиру N - 30.03.2019, установлено место засора канализации между 1 и 2 этажами, в связи с чем немедленное устранение засора канализации не представилось возможным по независящим от управляющей организации МУП "РЭО-1" обстоятельствам. Засор канализации произошел по причине несоблюдения жильцами квартир N N жилого дома правил пользования жилыми помещениями, поскольку специалистами в канализации были обнаружены посторонние предметы (тряпки). В материалы дела представлены доказательства того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию системы канализации МКД. Кроме того, суд первой инстанции не счел нужным разбираться с несоответствием объема, оцененного судебным экспертом ущерба, с перечнем поврежденного имущества, перечисленного в актах о заливе квартиры.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Гринько И.А. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная на первом этаже дома N в "адрес". В указанном доме на втором этаже, над квартирой истца, находится квартира N, принадлежащая на праве собственности Кривко А.И.; на третьем этаже квартира N, принадлежащая на праве общей долевой собственности Шляховой А.Н, Шляховой (Дегтяренко) Ж.П. по "данные изъяты" доли в праве.

МУП "РЭО-1" является управляющей организацией дома N в "адрес".

Согласно актам от 11.04.2017, от 12.04.2017, составленным при участии МУП "РЭО-1", в период с 25.03.2017 по 30.03.2017 квартира истца подверглась заливу, причиной которого стал засор канализационного стояка.

Согласно комплексной судебной оценочной строительно-товароведческой экспертизы от 20.05.2019 N, причина залива истца соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в актах МУП "РЭО-1"; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, имевшего место в период с 25.03.2017 по 30.03.2017 составляет 245396 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гринько И.А. к МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 за N 491, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводам, что в период с 25.03.2017 по 30.03.2017 квартира истца подверглась заливу, причиной которого стал засор канализационного стояка. Контроль за состоянием канализационного стояка, в том числе за нормальным его функционированием должна нести управляющая организация - МУП "Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" город Ялта МО городской округ Ялта Республики Крым, последнее надлежащее содержание и необходимый контроль не обеспечило, в связи с чем, произошёл засор канализационного стояка, повлекший залив квартиры Гринько И.А. Управляющей организацией не представило достаточных доказательств того, что залив квартиры произошел из-за действий (бездействия) граждан, проживающих в квартирах N N вышеуказанного дома, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, распределили бремя доказывания, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ответчика и размер, причиненного ущерба, в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры произошел в результате засора канализационного домового стояка в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации.

Суды признали заявителя ответственным за убытки лицом в соответствии со статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не установилвиновных действий ответчика и причинной связи с затопление квартиры истица, являются несостоятельными, опровергаются добытыми и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МУП "РЭО-1" г. Ялта Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" город Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В Федина