Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12173/2020[88-12540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества, принадлежащее муниципальному образованию " "адрес"", - нежилого помещения по адресу: "адрес" й проезд, 3, общей площадью 260, 9 кв.м, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279 919, 27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 885, 51 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены.

Из незаконного владения ФИО2 Мамедшах оглы истребовано имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Город Астрахань", - нежилое помещение по адресу: "адрес", ул. "адрес", общей площадью 260, 9 кв.м.

С ФИО2 Мамедшах оглы в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 279 919, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 885, 51 рублей, государственная пошлина в размере 6348, 04 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение по делу отменить как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу представитель муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2015 г. за муниципальным образованием "Город Астрахань" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 260, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес", это право никем не оспорено.

Ранее, согласно типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУБНО ЖЭК маневренного фонда, индивидуальному предпринимателю (на тот период времени) ФИО2 в пользование было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес", площадью 18, 72 кв.м. после расторжении указанного договора аренды ФИО2 переданное ему нежилое помещение не возвратил, самовольно реконструировал его путем возведения объекта - нежилого здания, общей площадью 260, 9 кв.м.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании совокупности доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2, который собственником спорного нежилого помещения не является, занимал это помещение незаконно, использовал его в заявленный в иске период времени, при этом соответствующую плату не производил.

Учитывая вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, а также отсутствие тождественности между предъявленными исковыми требованиями и ранее рассмотренными при вынесении решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2016 года, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина