Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-12189/2020[88-17609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука С.В. к Труфановой В.Т, Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Труфановой В.Т. к Ковальчуку С.В. о признании права наследника на государственную регистрацию земельного участка, по кассационной жалобе Труфановой В.Т, в лице представителя по доверенности Караль А.Ф, на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2018 года Ковальчук С.В. обратился в суд с иском к Труфановой В.Т. и администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора дарения от 02.04.2001 года, заключенного с Т, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, который на основании решения Мысовского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Республики Крым от 01.02.1995 был передан в собственность Т. При переходе к нему права собственности на жилой дом в его собственность в силу закона перешел и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ года Т. умерла. Ее наследником является Труфанова В.Т, которая его право собственности на земельный участок не признает.

Ответчик Труфанова В.Т. обратилась в суд со встречным иском к Ковальчуку С.В, в котором просит признать право на государственную регистрацию спорного земельного участка за ней как за наследником Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что она, являясь наследником по закону первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Т, приняла в установленном законом порядке наследственное имущество, в состав которого входит спорный земельный участок, которым наследодатель при жизни не распорядилась.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 года исковые требования Ковальчука С.В. удовлетворены частично, за Ковальчуком С.В. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный, но адресу: "адрес", кадастровый N. В удовлетворении исковых требований Ковальчука С.В. к Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Труфановой В.Т. отказано. Взыскана с Труфановой В.Т. в пользу Ковальчука С.В. в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 9200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Труфановой В.Т. - без удовлетворения.

Труфановой В.Т, в лице представителя Караль А.Ф, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявителем указано, что суды незаконно и необоснованно, намеренно умышленно оценили доказательства Ковальчука С.В, в связи с чем допустили судебную ошибку существенного и непреодолимого характера с нарушением требований ст.60 ГПК РФ. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем дело подлежало прекращению. Податель жалобы полагает, что договор дарения дома от 02.04.01 не соответствовал требования законодательства Украины, и является недействительным в силу несоблюдения формы договора. Истец самовольно использует спорный земельный участок. Наследник Труфанова В.Т. имеет право на спорный земельный участок, поскольку приняла наследство после смерти матери Т, которой он был передан в собственность на основании государственного акта.

Истец Ковальчук С.В, ответчик Труфанова В.Т, представитель ответчика Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: на основании договора дарения от 02 апреля 2001 года, удостоверенного частным нотариусом "данные изъяты" Д. и зарегистрированного в реестра за N, Ковальчук С.В. приобрел у Т, от имени которой по доверенности выступала Труфанова В.Т, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, который по решению 17-й сессии 21-го созыва Мысовского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Республики Крым от 1 февраля 1995 года был передан в частную собственность Т.По информации Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на имя Т. был выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии N, подтверждающий право частной собственности на спорный земельный участок.

На момент заключения договора дарения жилого дома спорные правоотношения регулировались законодательством Украины, в том числе Земельным кодексом Украины 1990 года (далее - ЗК Украины).

Согласно части 1 ст. 30 ЗК Украины при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 этого Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения строения и сооружения.

Следовательно, при переходе к Ковальчуку С.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 2 апреля 2001 года, к нему перешло и право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по данному адресу.

Из материалов дела усматривается, что Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". С заявлением о принятии наследства после смерти Т. к нотариусу обратилась "данные изъяты" Труфанова В.Т.

Согласно ст. 1218 Гражданского кодекса Украины 2003 года, которым регулировались наследственные отношения на территории Украины и Республики Крым на момент смерти Т, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

Поскольку земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", при жизни Т. вместе с расположенным на нем жилым домом перешел в собственность Ковальчука С.В, в состав наследства данный земельный участок не вошел и в собственность наследника Труфановой В.Т. не перешел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ковальчука С.В. о признании права собственности на земельный участок и отказал в удовлетворении встречного иска Труфановой В.Т. о признании права наследника на государственную регистрацию земельного участка.

Утверждение ответчика Труфановой В.Т. о том, что договор дарения жилого дома, заключенный между дарителем Т. и одаряемым Ковальчуком С.В, является ничтожным, не может быть принято во внимание, т.к. полномочия представителя дарителя Т. - на заключение договора дарения подтверждаются копией доверенности; в установленном законом порядке договор дарения недействительным не признан.

Доводы ответчика Труфановой В.Т. о том, что для обслуживания жилого дома за Т, согласно записи в по хозяйственной книге, было закреплено только "данные изъяты" кв.м, которые и перешли в собственность Ковальчука С.В. по договору дарения жилого дома, опровергаются государственным актом на землю серии N, выданного на имя Т. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по "адрес".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу аудиозаписи, поскольку пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям закона об относимости доказательств. Копия доверенности, на основании которой Труфанова В.Т. выступала от имени Т. при заключении с Ковальчуком С.В. договора дарения жилого дома, имеется в материалах дела.?

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Досудебный порядок разрешения настоящей категории спора законодательством не предусмотрен.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Труфанова В.Т. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина