Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-12987/2020[88-13122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина А.С. к Павленко А.А. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу, по кассационной жалобе Осокина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителей Осокина А.С. по доверенности Михайличенко А.Г. и Вертянова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин А.С. обратился в суд с иском к Павленко А.А. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу, мотивировав требования тем, что Осокин А.С. является собственником газопровода, расположенного по "адрес". Павленко А.А. является собственником дома N по "адрес" и желает подключиться к газопроводу. Осокин А.С, как собственник газопровода, не обременен обязанностью по предоставлению своего имущества в пользование другим лицам без встречного равноценного предоставления. Истец полагал соразмерной компенсацией за подключение к газопроводу 200 000 рублей, из которых Павленко А.А. уже оплатил ему 43138 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за подключение к газопроводу в размере 156 862 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года исковые требования Осокина А.С. удовлетворены. С Павленко А.А. в пользу Осокина А.С. взыскано 156862 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 гола отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Осокина А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осокин А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2020, оставить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.11.2019 без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не отразил в определении какова сумма неосновательного обогащения ответчика в виде фактически сбереженных денежных средств на строительство газопровода.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Так, судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Осокин А.С. является собственником газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов протяженностью "данные изъяты" м по "адрес" в "адрес". Право собственности Осокина А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности на газопровод у Осокина А.С. возникло на основании соглашения об отступном от 12.10.2017 и дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 14.11.2017 к договору беспроцентного займа от 09.10.2016, заключенного между Осокиным А.С. и Михайличенко А.Г. Согласно данному соглашению, ФИО13 (заемщик) в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 09.10.2016 в размере 4000000 руб. передал Осокину А.С. (займодавцу) отступное газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов протяженностью 842 м по "адрес". Стоимость передаваемого имущества составила 4000000 руб. /т. 1 л.д. 77-78/

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.10.2017 ФИО14 передал Осокину А.С. следующее имущество: Строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по "адрес", назначение: иное сооружение (газопровод). Начало объекта - выход из земли существующего газопровода низкого давления расположенные в "данные изъяты" северо-восточнее ГРИПП, конец объекта-выхода из земли расположенный в "данные изъяты" западнее жилого дома по адресу: "адрес". Протяженность "данные изъяты" м Литер: "данные изъяты". Кадастровый или условный N (л.д.80).

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.05.2019, вступившим в законную силу, на Осокина А.С. возложена обязанность по нечинению препятствий Павленко А.А. в газификации, в том числе, в получении в филиале ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на- Дону" в "адрес" технических условий на присоединение объекта к существующему газопроводу жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес".

24 мая 2019 года Павленко А.А. перечислил Осокину А.С. на банковскую карту 43 893 рублей с назначением платежа: "компенсация подключение к газопроводу по "адрес"", что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк России и чеком операции.

Исходя из заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО "Интер-Эксперт" от 23.09.2019 строительство (включая стоимость материалов; затрат на производство работ) указанного газопровода составляет 3 437 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 304. 305 Гражданского кодекса РФ, п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N1314, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.04.2010, учитывая выводы заключения экспертов ООО "Интер-Эксперт" от 23.09.2019, пришел к выводу о наличии основания для взыскания компенсации за подключение к газопроводу исходя из стоимости газопровода, определенной заключением экспертов ООО "Интер-Эксперт" в размере 3437000 рублей, деленной на 17 абонентов; доля каждого абонента составляет 202 176 рублей 47 копеек, принимая во внимание, что ответчиком в качестве компенсации за подключение к газопроводу 24.05.2019 перечислено 43136 рублей, то в пределах заявленных истцом требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 156 862 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Осокиным А.С. исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец должен был доказать, что действиями ответчика его права нарушены, а размер компенсации, который был определен ранее по судебному решению и которым следовали остальные абоненты, подключаясь с на протяжении с 2016-2018 г.г, в настоящее время существенно возрос. Так же судом апелляционной инстанции отмечено, что размер указанной выплаченной истцу ответчиком компенсации не является произвольным, а равнялся компенсации, определенной ранее судом в отношении одного из абонентов - собственников жилого дома по "адрес", за подключение к газопроводу, находящемуся в частной собственности первоначально ФИО12, а затем Осокина А.С, а также уплачивался и остальными абонентами.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции не соглашается с выводами суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

30 декабря 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (пункт 14 Правил).

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Таким образом, у Осокина А.С, как у собственника газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов протяженностью "данные изъяты" м по "адрес" в "адрес", приобретшего его за 4000000 руб, возникло право требования с Павленко А.А. неосновательно сбереженные денежные средства, в связи с присоединением к газопроводу.

Определяя размер компенсации суд апелляционной инстанции сослался на размер компенсации, взысканной ранее судом по иному гражданскому делу, без ссылки на конкретное решение суда, однако, как следует из материалов гражданского дела ни Осокин А.С, ни Павленко А.А. участниками процессов по иным гражданским делам о взыскании компенсации за подключение к вышеуказанному газопроводу не являлись.

Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, решение суда основано на обстоятельствах, установленных решением суда по делу, в которых стороны участия не принимали.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не учтено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, в данном случае неосновательное обогащение у Павленко А.А. в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода возникло на день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу. При этом в действиях Осокина А.С. не усматривается злоупотребления правом, поскольку согласно соглашения об отступном им фактически приобретен газопровод за 4000000 руб, в связи с чем, за присоединение к газопроводу истец вправе потребовать выплаты с нового абонента Павленко А.А. неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиком денежных средств на строительство газопровода на момент присоединения с учетом количества уже присоединившихся к нему абонентов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о 25 февраля 2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина