Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14420/2020[88-14739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимогляд Сергея Васильевича к Зимогляд Оксане Викторовне о разделе жилого дома по кассационным жалобам истца Зимогляд Сергея Васильевича и его представителя Большакова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Зимогляд С.В. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Истец Зимогляд С.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику Зимогляд О.В. о разделе жилого дома, мотивировав свои требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, после раздела совместно нажитого имущества супругов.

В настоящее время истец желает выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, поскольку ответчик препятствует в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома.

После уточнения требований на основании проведенной по делу экспертизы просил разделить домовладение по первому варианту экспертизы, выделить гараж, так как после раздела имущества истцу перешел в собственность автомобиль.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Выделено в натуре и передано в собственность Зимогляд С.В, часть жилого дома, литер "А-А1", кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в виде жилого блока, общей площадью помещений 37, 5 кв.м, состоящей из помещения N -коридор, площадью 6, 9 кв.м, помещения N - передняя, площадью 8, 5 кв.м, помещения N - жилая, площадью 8, 9 кв.м, помещения N - коридор, площадью 6, 6 кв.м, помещения N - ванная, площадью 6, 6 кв.м, а также гараж, литер "Б", и 1/2 часть сооружений.

Выделено в натуре и передано в собственность Зимогляд О.В, часть жилого дома, литер "А-А1", кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", в виде жилого блока, общей площадью помещений 37, 0 кв.м, состоящей из помещения N - кухня, площадью 11, 8 кв.м, помещения N - жилая, площадью 14, 6 кв.м, помещения N - жилая, площадью 10, 6 кв.м, а также погреб, литер "В", сарай, литер "И", сарай, литер "Г", навес, литер "Д", уборную, литер "Е", навес, литер "Ж", навес, литер "3", и 1/2 часть сооружений.

Взыскано с Зимогляд О.В. в пользу Зимогляд С.В. денежная компенсация стоимости разницы в долях в размере 10176 рублей.

Обязанность по выполнению строительных работ по переоборудованию жилого дома в виде: оборудования жилого помещения инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, санузел, кухню, автономное отопление), оборудования входной двери, устройства двух межкомнатных дверных проемов, закладки трех межкомнатных дверных проемов со смежным жилым помещением, в части домовладения выделяемой в собственность Зимогляд О.В, возложить на Зимогляд О.В, взыскано в ее пользу с Зимогляд С.В. 1/2 часть стоимости в размере 84585, 5 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности.

Взыскано с Зимогляд О.В. в пользу Зимогляд С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Выделить в натуре и передать в собственность Зимогляд Оксане Викторовне часть жилого дома, литер "А-А1", кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в виде жилого блока, общей площадью помещений 37, 5 кв.м, состоящей из: помещения N -коридор, площадью 6, 9 кв.м, помещения N - передняя, площадью 8, 5 кв.м, помещения N - жилая, площадью 8, 9 кв.м, помещения N - коридор, площадью 6, 6 кв.м, помещения N - ванная, площадью 6, 6 кв.м, а также гараж, литер "Б" и 1/2 часть сооружений.

Выделить в натуре и передать в собственность Зимогляд Сергея Васильевича часть жилого дома, литер "А-А1", кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в виде жилого блока, общей площадью помещений 37, 0 кв.м, состоящей из: помещения N - кухня, площадью 11, 8 кв.м, помещения N - жилая, площадью 14, 6 кв.м, помещения N - жилая, площадью 10, 6 кв.м, а также погреб, литер "В, ", сарай, литер "И", сарай, литер "Г", навес, литер "Д", уборную, литер "Е", навес, литер "Ж", навес, литер "3", и 1/2 часть сооружений.

Взыскать с Зимогляд Сергея Васильевича в пользу Зимогляд Оксаны Викторовны денежную компенсацию стоимости разницы в долях в размере 10176 (десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Обязанность по выполнению строительных работ по переоборудованию жилого дома в виде: оборудования жилого помещения инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, санузел, кухню, автономное отопление), оборудования входной двери, устройства двух межкомнатных дверных проемов, закладки трех межкомнатных дверных проемов со смежным жилым помещением, в части домовладения выделяемой в собственность Зимогляд С.В, возложить на Зимогляд Сергея Васильевича, взыскав в его пользу с Зимогляд Оксаны Викторовны 1\2 часть стоимости переоборудования в размере 84 589 рублей 50 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Зимогляд С.В. и Зимогляд О.В. на домовладение с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес".

Взыскать с Зимогляд Оксаны Викторовны в пользу Зимогляд Сергея Васильевича государственную пошлину в размере 150 рублей, расходы по оплате экспертизы 7500 рублей.

В кассационных жалобах Зимогляд С.В. и его представитель Большаков Ю.Н. просят отменить апелляционное определение, считая, что оно принято с нарушением норм гражданского процессуального права. Истец ссылается на несогласие с вариантом раздела помещения, определенного судом апелляционной инстанции, прося оставить без изменение решение суда первой инстанции. Представитель истца в своей кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение третьего лица по делу - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что осуществление переоборудования в доме, проведение коммуникаций является для ответчика затруднительным, не подтверждено какими-либо доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу Зимогляд О.В. ссылается на недобросовестность поведения со стороны истца и злоупотребление им правом. Просит отставить без изменений определение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Зимогляд С.В. и его представитель Большаков Ю.Н, которые поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От ответчика Зимогляд О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без личного участия ответчика и ее представителя.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доле.

Между сторонами не сложился фактический порядок пользования домовладением, ответчик проживает в целом домовладении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования имуществом, пришел к выводу о возможности выдела долей истцов из домовладения с передачей их в собственность сторонам по первому варианту, предложенному экспертом в судебном заключении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности реального раздела домовладения, однако руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и доводов сторон, изменила решение суда в части конкретных помещений, которые переходят в собственность сторонам, исходя из выводов эксперта о возможном реальном разделе домовладения в соответствии с идеальными долями, принадлежащими совладельцам, с незначительным отступлением от идеальных долей.

Указанные изменения были сделаны судом апелляционной инстанции на основании изучения и установления конкретных обстоятельств по делу, связанных с порядком пользования имуществом, объемом предстоящего переустройства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что порядок раздела домовладения и передача ответчику в пользование помещений, которые необходимо переоборудовать, провести заново коммуникации, представляет для ответчика значительное затруднение.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом апелляционного суда об изменении порядка раздела домовладения между сторонами для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выбранным судом вариантом раздела имущества фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и несогласию с установленными на их основе обстоятельствами дела. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований части 3 статьи 390 ГПК РФ несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимогляд Сергея Васильевича и кассационную жалобу его представителя Большакова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи