Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-14532/2020[88-14752/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Денисова Сергея Алексеевича, поступившую в суд с делом 13 мая 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка N15 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" к Денисову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установила:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (далее ? ГУПС "УК Нахимовского района") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность с ответчика за предоставленные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N15 от 16 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С Денисова С.А. в пользу ГУПС "УК Нахимовского района" взыскана задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 107, 67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 863, 23рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению, в частности то, что обязанность по оплате услуг управляющей компании может возникнуть у ответчика только на основании договора управления МКД, который им не заключался.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГУПС "УК Нахимовского района" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Денисов С.А. является собственником нежилого помещения - магазина площадью 55, 6 кв.м, расположенного в "адрес" в "адрес", что подтверждается копией договора о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (согласно Федеральному закону от 25 декабря 2012 года N271-ФЗ - также и взносов на капитальный ремонт).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 26 февраля 2015 года ММ 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" в зону обслуживания ГУПС "УК Нахимовского района" для осуществления надлежащей эксплуатации и содержания входит многоквартирный "адрес" в "адрес".

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений МКД (л.д. 12-13), на котором были приняты в том числе следующие решения выбран способ управления МКД в виде непосредственного управления собственниками помещений в МКД (п. 3), а также обязано уполномоченное лицо заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с ГУПС "УК нахимовского района" (п. 5), что было сделано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115).

Согласно п.3.1.1. собственник помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома, оплата работ исполнителя производится по квитанциям исполнителя до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что МКД находится в непосредственном управлении собственниками помещений, договор на управление отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества не имеется, не основаны на фактических обстоятельствах и вышеприведенных нормах права.

Указанное предприятие оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе: по обслуживанию жилья, текущему ремонту, что подтверждается актами выполненных работ в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о некачественном выполнении обязанность по содержанию не могут влечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом у собственника имеется возможность защитить свои интересы по надлежащему исполнению со стороны истца условий договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в "адрес" в отдельном исковом производстве.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая равную обязанность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела и нарушении прав ответчика на возможность защиты в судебном заседании, на представление доказательств и дачу пояснений по делу, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, первоначально судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 17 декабря 2019 года. 13 декабря 2019 года ответчик ознакомился с материалами дела и в последующем направил ходатайство об отложении слушания дела в виду болезни, представлена соответствующая справка.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, слушание дело отложил на 23 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года в суд поступило очередное ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью, представлена справка о прохождении медицинского осмотра у терапевта, указано о нахождении ответчика на амбулаторном лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, что отражено и в протоколе судебного заседания и в самом судебном постановлении, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его отклонения, так как из медицинских документов не следует невозможность присутствия ответчика в судебном заседании. Кроме того, с учетом надлежащего его неоднократного извещения, ему была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

При таких обстоятельствах, указанный довод кассационной жалобы не может быть положен в основу отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановлений судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N15 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"