Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14693/2020[88-14785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе ИП Нестеровой Екатерины Сергеевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Нестерову Е.С. прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ - Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Иванов А.А, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ИП Нестеровой Е.С, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью сыну ФИО17

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Нестеровой Е.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также с ИП Нестеровой Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Нестерова Е.С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность наличия договорных отношений Иванова А.А. с ИП Нестеровой Е.С. на оказание услуг. Судами не применен закон подлежащий применению, так как в силу статьи 63 СК РФ именно родители несут ответственность за своих детей. Ссылается на нарушение норм процессуального права при исследовании доказательств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Нестерова Е.С, которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Также явился прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ - Кириенко А.А, который полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить судебные постановления без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела истец и третье лицо Иванова А.М. являются родителями ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в период нахождения 22 апреля 2018 года в детской игровой комнате "Хеппи Вилль", расположенной в здании ТРК "Волгомолл" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18 "А", в период отсутствия родителей и под должностным надзором работников индивидуального предпринимателя Нестеровой Е.С, получил травму.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО19 у него диагностирован консолидированный перелом головчатого возвышения левой плечевой кости.

Согласно заключению эксперта N N1533 от 29 января 2019 года, составленному экспертом ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 " Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По медицинским данным установить, при каких обстоятельствах образовалось телесное повреждение у пострадавшего, не представилось возможным.

Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП N3 Управления МВД России по городу Волжский Волгоградской области от 21 февраля 2019 года в связи с отсутствием состава преступления было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что на основании трудового договора, заключенного между ИП Нестеровой Е.С. и Золотаревой А.В, видно, что она была принята на работу в развлекательный клуб "Хеппи Вилль" в должности ассистента.

Согласно должностной инструкции ассистента Золотарева А.В. должна была обеспечивать поддержание необходимого уровня сервиса в процессе предоставления развлекательных услуг (п. 2.2.2), консультирование гостей по вопросам, касающимся оказание услуг (п. 2.2.4).

Также трудовой договор был заключен между ИП Нестеровой Е.С. и Макаровой А.А, согласно которому она осуществляла трудовую деятельность в развлекательном клубе "Хеппи Вилль" в должности администратора.

Частично удовлетворяя исковые требования Иванова А.А, суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 151, 1068, 1095, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", установилфакт необеспечения ответчиком как исполнителем безопасности услуги по обслуживанию в игровой комнате и неосуществления должного контроля со стороны сотрудников игровой комнаты, что привело к причинению несовершеннолетнему ФИО20 вреда здоровью. В этой связи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда несовершеннолетнему в пределах заявленных исковых требований в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют договорные отношения с ИП Нестеровой Е.С, направлены на иную оценку доказательств, судом с очевидностью установлено с анализом всех представленных доказательств, что вред ребенку был причинен на территории игровой комнаты "Хеппи Виль". Обстоятельства о не заполнении журнала посещения детской комнаты, свидетельствуют как раз о нарушении со стороны ИП Нестеровой Е.С. норм закона и о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ее сотрудниками.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 63 Семейного кодекса РФ ответственность за своих детей несут именно родители, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Материалами дела установлено, что ИП Нестерова Е.С. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми в развлекательном клубе "Хэпи Вилл", на территории которого произошло причинение вреда малолетнему. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии вины и противоправности действий ответчика подлежат отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"