Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14696/2020[88-14934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшенко В.П. к Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Южаниной Ю.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе Конюшенко В.П. в лице представителя Мезеновой О.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения по доводам жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шишкиной Е.П. по доверенности Буракова А.В, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Конюшенко В.П. обратился в суд с иском к Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Южаниной Ю.В. о признании за ним в порядке наследования права собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", указав, что после смерти С. открылось наследство, на вышеуказанный жилой дом и его приняла дочь С. - Л., но не оформила своих прав. После смерти Л. наследственное имущество принял ее супруг - истец Конюшенко В.П, но не оформил своих прав. Ввиду отказа нотариуса от выдачи ему свидетельства о праве на наследство он обратился в суд для признания за ним права собственности на наследственное имущество - дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года, исковые требования Конюшенко В.П. удовлетворены. За Конюшенко В.П. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону после смерти Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство, но не оформила наследственных прав после смерти С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Конюшенко В.П. отказано.

В кассационной жалобе Конюшенко В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие жилого дома, факт купли-продажи, а также записи в похозяйственных книгах не оспариваются стороной ответчика и третьими лицами, а установленная процедура прекращения права собственности не была произведена, соответственно, домовладение не исключено из гражданского оборота. По мнению подателя жалобы в материалах дела имеются все необходимые доказательства принятия истцом наследства, приобретения отдельного объекта прав, индивидуализации спорного жилого дома, а также нахождения его на отдельно выделенном земельном участке.

Истец Конюшенко В.П, представитель ответчика Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ответчик Южанина Ю.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Шишкина Е.П, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым направила в суд письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление фактов того, имеется ли спорное наследственное имущество в наличии и совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала С. дом. Общее состояние дома: стены каменные "данные изъяты", без потолков, без полов, состоит из одной комнаты-коридора-сарая, дворик площадью 0, 02 га.

Согласно похозяйственной книге Мысовского сельского совета с 1958 года по 1984 год, а также похозяйственной книги за период с 1983-1985 годов книга N, лицевой счет N на последнюю запись 1984 года домовладение, расположенное по адресу: "адрес", числилось за С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, земельный участок площадью 0, 01 га на тот же период являлся муниципальной, собственностью.

Согласно свидетельства о смерти серии N С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

Наследственного дела после смерти С. не заводилось. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ С. все свое имущество завещала своей дочери Г. (впоследствии К..

К. (ранее Г. Л. является родной дочерью С. (Г., что подтверждается свидетельством о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ К. (Г.) ФИО30. являлась супругой Конюшенко В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Согласно справке выданной Муниципальным казенным учреждением "Административно-техническое управление городского поселения Щелкино" N от ДД.ММ.ГГГГ, умершая С. на дату смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней на день смерти ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы зять Конюшенко В.П, дочь Л, внучка Ю.

Из справки выданной Муниципальным казенным учреждением "Административно-техническое управление городского поселения Щелкино" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умершая Л. на дату смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней на день смерти ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: муж Конюшенко В.П, дочь Ю, внучка Ю.

Судами также установлено, согласно ответа Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Ленинском районе N от 31.08.2018 в материалах архива инвентарное дело на объект недвижимости расположенный по адресу: "адрес" отсутствует.

Из технического паспорта, составленного ООО "Бюро оценки в "адрес"" изготовленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу Конюшенко В.П. следует, что общая площадь дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, имеет статус "актуальные", ранее учтенный, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, площадь "данные изъяты" кв.м.

Решением исполнительного комитета Мысовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении актов по адресному хозяйству в селах Мысовского сельского совета", утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ, где из ранее присвоенной "адрес", выделены "адрес" и "адрес" и присвоены новые номера домам. Дому N по "адрес" в "адрес" новый адрес не присвоен, в строке собственника строения отсутствует фамилия С. или Л.

Согласно акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Мысовского сельского поселения в присутствии истца Конюшенко В.П, а также граждан Б, проживающей по адресу: "адрес"; Д, проживающей по адресу "адрес", являющиеся соседями спорного домовладения N по "адрес" в "адрес". По результатам проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что строение непригодно к эксплуатации, находится в состоянии разрушения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьей 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 549 Гражданского кодекса Украинской ССР суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. приняла наследство после смерти С, а Конюшенко В.П. принял наследство после смерти Л. в порядке наследования по закону.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент открытия наследства после смерти С. жилой дом, о признании права собственности, на который в порядке наследования просит истец, как объект права отсутствовал. Поскольку спорного жилого дома на момент смерти С, объективно не имелось, в состав наследства после ее смерти не входил, и, соответственно, право собственности на указанное имущество в порядке наследования у Л. не возникло, в связи с чем, не может быть признано на него право и за истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку наследство после смерти С. открылось в 1992 году, и соответственно, именно на этот период истцом должны быть представлены сведения о наличии недвижимого имущества в объективной действительности, которые в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод судом апелляционной инстанции сделан без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела вышеизложенных доказательств, которые получили оценку суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 г. N 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

В соответствии с указанными нормативными актами, данные похозяйственных книг были отчетом о жилищных домах, которые находятся на праве собственности граждан, и являлись подтверждением права собственности на домовладения в сельской местности. Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент возникновения права собственности на домовладение, право собственности на жилой дом в сельской местности возникало с момента внесения сведений в похозяйственную книгу.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что С. с 1957 года являлась собственником жилого дома N по "адрес" в "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

Согласно представленным материалам дела изначальный владелец спорного домовладения С. на момент смерти проживала вместе со своей дочерью Л, которой согласно завещанию от 24 февраля 1969 года завещала все свое имущество.

Отказ Л. от наследства после смерти матери С. материалами дела не подтвержден, волеизъявление наследника Л. прекратить право собственности на дом в силу его разрушения не установлено.

В качестве доказательств существования спорного объекта недвижимого имущества в материалы гражданского дела представлены похозяйственные книги, технический паспорт, составленный ООО "Бюро оценки в г. Керчь" от 29.07.2013, а также акт осмотра объекта от 20.09.2018, составленный комиссией Администрации Мысовского сельского поселения, фотографии объекта недвижимости.

При наличии сомнений в объективном существование спорного жилого дома, а также давности его постройки, индивидуальных характеристик суду в соответствии с требованиями части 1 статьи 57, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания было необходимо предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в том числе разъяснить право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, если для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения данного дела, необходимы специальные познания.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина