Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14823/2020[88-14773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Лысенко Елизаветы Станиславовны, к Лысенко Наталье Николаевне о взыскании денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества по кассационной жалобе Лысенко Натальи Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей Лысенко Н.Н. и Лысенко Е.С, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года суд установилфакт отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении его дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изменил в актовой записи о рождении ребенка сведения об отце ребенка, указав в качестве отца ? " ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ? "адрес", гражданство - Россия". Признал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником первой очереди после ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установил факт принятия наследства ФИО5 после смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признал за ФИО5 в порядке наследования право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". Признал за ФИО5 право на получение пенсии по случаю потери кормильца ? ее отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде земельного участка, площадью 3000 кв.м, с расположенным на нем одноэтажным домом, площадью 227, 8 кв. по адресу: "адрес", а также квартиры N по "адрес", площадью 84, 7 кв.м.

Поскольку ответчик продала все наследственное имущество по договору купли-продажи другим лицам с уже принадлежавшей наследственной долей несовершеннолетней Лысенко Е.С, то истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с Лысенко Н.Н. денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве наследования земельного участка в размере 328 000 рублей, а также денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве наследования квартиры в размере 567 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 126.23 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко Н.Н. просит отменить судебные постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Ответчик никаких денежных обязательств перед истицей не имела, до предъявления иска в суд истица не предъявляла никаких требований о взыскании денежной компенсации за наследственное имущество, в том числе не предоставляла сведений о его стоимости и счете, на который можно было бы перевести деньги, в нарушении разъяснений пункта 47 Пленума Верховного суда РФ N7.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Лысенко Н.Н.- адвокат ФИО9, которая поддержала доводы жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Лысенко Е.С. - адвокат ФИО10, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 Гражданского Кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года установлен факт отцовства ФИО4 в отношении его дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признал Смирнову Е.В. наследником первой очереди после смерти ее отца ФИО4, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, установилфакт принятия наследства Смирновой Е.В, признал за Смирновой Е.В. в порядке наследования право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

Кроме Лысенко Е.С. наследниками после смерти ФИО4 по закону являются супруга Лысенко Н.Н, дочь ФИО11, дочь ФИО12, несовершеннолетний сын ФИО13

Из материалов наследственного дела следует, что наследство принято Лысенко Н.Н. (дочери ФИО11 и ФИО12 отказались от наследства в пользу Лысенко Н.Н.), ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство, состоящее из земельного участка, площадью 3000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 227, 8 кв.м по адресу: "адрес" в "адрес", которые были проданы наследниками третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года исковые требования Смирновой Е.В. в интересах несовершеннолетней Лысенко Е.С. к ФИО14, Лысенко Н.Н, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, признании недействительным договора мены, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В решении суда разъяснено право истца на обращение в суд с требованиями о защите наследственных прав путем взыскания денежных средств, приходящихся на долю в праве собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации стоимости доли в утраченном наследственном имуществе сомнений не вызывают.

Как видно из доводов и просительной части кассационной жалобы, заявитель оспаривает законность судебных актов только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в остальной части (взыскание денежной компенсации стоимости 1/10 доли в праве наследования земельного участка и жилого дома в размере 328 000 рублей, а также денежной компенсации стоимости 1/10 доли в праве наследования квартиры в размере 567 000 рублей) судебные акты не являются предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст.395, 1107 ГК РФ, и, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия находит, что применение данных норм материального права в данном случае судом произведено с нарушением требований норм материального права в виду их неверного толкования.

В соответствии п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга, в том числе возникнуть ранее основного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения именно денежных средств.

Между тем в данном случае, как было установлено, объектом неосновательного получения являлось наследственное имущество в натуральной (неденежной) форме - земельный участок, жилой дом, квартира. При таких обстоятельствах, сославшись на нормы о неосновательном обогащении, суд не учел, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Возражая против требований о взыскании процентов в пользу истца, ответчик последовательно в ходе рассмотрения дела указывала (также отражено в кассационной жалобе), что с требованиями о взыскании денежных средств истица обратилась сразу в суд только 20 сентября 2018 года. При этом, стоимость денежного обязательства определялась судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Данные доводы имелись в апелляционной жалобе ответчика. Между тем, правильная их оценка с точки зрения вышеприведенных норм материального права в апелляционном определении не дана, положения норм материального права и разъяснения по их применению, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены, юридически значимые обстоятельства применительно к данным нормам не установлены, в связи с чем указанные судебные акты в обжалуемом части нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года в указанной части отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Лысенко Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года о взыскании с Лысенко Натальи Николаевны в пользу Лысенко Елизаветы Станиславовны процентов за пользование денежными средствами в размере 290 126.23 рублей, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.