Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15138/2020[88-16048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симферопольского жилищно-строительного кооператива N17 к Федоровой Юлии Александровне о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении регистрации права, снятии ареста с квартиры, признании права собственности по кассационной жалобе Симферопольского жилищно-строительного кооператива N17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Симферопольского жилищно-строительного кооператива N17 по доверенности Гайворонскую А.Л, судебная коллегия

установила:

Симферопольский ЖСК N17 обратился в суд с иском к Федоровой Ю.А, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать отсутствующим права собственности у Федоровой Ю.А. на квартиру N "адрес" в г. "адрес", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Федоровой Ю.А. на указанную квартиру путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о регистрации права собственности Федоровой Ю.А. на указанную квартиру, признать право собственности Симферопольского ЖСК N17 на указанную квартиру.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года исковые требования Симферопольского ЖСК N17 удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим у Федоровой Ю.А. право собственности на квартиру N "адрес".

Суд признал за Симферопольским Жилищно-Строительным кооперативом N17 право собственности на квартиру N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Симферопольского жилищно-строительного кооператива N17 к Федоровой Ю.А. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении регистрации права, снятии ареста с квартиры, признании права собственности - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Гайворонская А.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки сведениям, содержащимся в ЕГРН, Симферопольский ЖСК N17 является собственником спорного помещения. Считает, что судами неверно определены обстоятельства дела, так как истец на основании регистрационного удостоверения от 10 апреля 1968 года приобрел право собственности на МКД в целом, то есть и его составную часть спорную квартиру N. Данных о том, что лицо, проживавшее в квартире, или его наследники выплатили паевой взнос в полном объеме, не имеется.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца по доверенности Гайворонская А.Л, которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что на основании Регистрационного удостоверения от 10 апреля 1968 года Симферопольским бюро технической инвентаризации удостоверено, что владение N "адрес" в целом зарегистрировано за жилищно-строительным кооперативом N17 на основании акта госкомиссии о приемке 80-квартирного жилого дома, утвержденного Решением горисполкома N57/3 от 30 января 1968 года, записано в реестровую книгу часть 36 стр. 187 N634.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 76-79) о прекращении уголовного дела в отношении Вовк Л.А. вследствие акта амнистии, установлено, что в период времени с 07.10.2014 года по 27.10.2014 года, в неустановленное следствием время, находясь в помещении "Симферопольского жилищно-строительного кооператива N17", расположенного по адресу - ул. "адрес" Вовк Л.А, достоверно зная о смерти члена кооператива Черныш Г.П, проживавшего в "адрес" в "адрес", действуя вопреки интересам жилищно-строительного кооператива, реализуя умысел на извлечение выгоды и преимуществ для своей знакомой Федоровой Ю.А, зная, что все паевые взносы за квартиры "Симферопольского жилищно-строительного кооператива N17" выплачены, а Федорова Ю.А. не является членом кооператива и согласно Устава не имеет права на получение освободившейся квартиры, в нарушение статьи 27, пункта 13 статьи 46, статьи 48 Устава кооператива, изготовила и выдала Федоровой Ю.А. выписку от 27.10.2014 года из протокола общего собрания членов кооператива от 11.10.2014 года о том, что Федорова Ю.А. является членом кооператива с 29.08.2000 года, а также справку N34 от 07.10.2014 года об уплате Федоровой Ю.А. в полном объеме паевого взноса за квартиру "адрес" в размере 11 130, 46 руб, при фактической рыночной стоимости указанной квартиры - 1 086 316 руб. Вследствие чего, на основании данных документов, Федорова Ю.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 384 Гражданского кодекса Украины установил, что ответчик Федорова Ю.А. незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу, а Симферопольским жилищно-строительным кооперативом N17 представлены суду доказательства возникновения у него права собственности на спорную квартиру, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим у Федоровой Ю.А. права собственности на квартиру "адрес", признании права собственности за Симферопольским жилищно-строительным кооперативом квартиру N "адрес" подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Симферопольского жилищно-строительного кооператива N17 к Федоровой Ю.А. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении регистрации права, снятии ареста с квартиры, признании права собственности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым исходила из того, что судом первой инстанции не учтено то, что заявляя требование о признании права отсутствующим, истцом не было указано, какое его право нарушено, учитывая, что право на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано не было, а право истца на спорное имущество является кооперативной собственностью.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), учтены разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы истца, что Симферопольский ЖСК N17 является собственником спорного помещения, которые отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Таким образом, требование истца о признании отсутствующим права собственности Федоровой Ю.А. на спорную квартиру могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что СЖСК N17 в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного жилого помещения, а квартира до настоящего времени находится в его владении.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы Симферопольского ЖСК N17 основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симферопольского жилищно-строительного кооператива N17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"