Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16202/2020[88-19851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети к Карявиной Н.В. о расторжении договора технологического присоединения и взыскании судебных расходов, и по встречному иску Карявиной Н.В. к ПАО "Кубаньэнерго" об обязанности произвести технологическое подключение к электрическим сетям, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Карявиной Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Карявиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Власенко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в суд с исковым заявлением к Карявиной Н.В, указав, что 14.02.2018 между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети" и Карявиной Н.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям заключенного Договора и технических условий N от 14.02.2018, являющихся приложением к Договору, стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта ответчика: "Садовый дом жилой дом", расположенный по адресу: "адрес". кв-л застр.: с "адрес", с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности: третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. 10.04.2018г. между ПАО "Кубаньэнерго" лице филиала "Сочинские электрические сети" и Карявиной Н.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта ответчика: "Земельный участок для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;- категория надежности: третья; - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости входят в состав садоводческого некоммерческого товарищества "Победитель", которое свою хозяйственную деятельность осуществляет в границах земельного участка, выделенного ранее соответствующим решением (постановлением) администрации г..Сочи.

Количество возводимых объектов недвижимости на территории земельного участка определялось Садоводческим товариществом самостоятельно, в рамках своих полномочий. Энергопринимающие устройства с/т "Победитель" имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" В целях досудебного урегулирования настоящего спора ответчику были направлены уведомления от 27.09.2018 г..N, от 22.11.2018 г..N, в которых Истец предложил Ответчику расторгнуть Договоры. Уведомления оставлены без ответа. Истец просил расторгнуть договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 февраля 2018 года, договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10 апреля 2018 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Карявина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Кубаньэнерго" о понуждении произвести технологическое подключение к электрическим сетям принадлежащего на праве собственности Карявиной Н.В. садового дома (жилого дома) по адресу: "адрес", кв-л застройки: "адрес" (кадастровый N), в соответствии с Договором N от 14 февраля 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о понуждении ПАО "Кубаньэнерго" произвести технологическое подключение к электрическим сетям, принадлежащего на праве собственности Карявиной Н.В. земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Договором N1 от 10 апреля 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о взыскании с ответчика ПАО "Кубаньэнерго" в пользу Карявиной Н.В. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1840 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2019 года иск ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети удовлетворен полностью. Договор N от 14.02.2018, договор N от 10.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные между ПАО "Кубаньэнерго", в лице филиала Сочинские электрические сети, и Карявиной Н.В, расторгнуты. С Карявиной Н.В. в пользу ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых заявлений Карявиной Н.В. к ПАО "Кубаньэнерго" о понуждении произвести технологическое подключение к электрическим сетям на основании договоров, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карявиной Н.В. - без удовлетворения.

Карявиной Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы доводы и не дана оценка предоставленным доказательствам, что является существенным нарушением норм права. Заявитель считает выводы судов о том, что договоры не соответствуют действующему законодательству, а именно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неправомерны, поскольку указанная норма, по мнению заявителя, является отсылочной и указывает на то, что порядок технологического присоединения устанавливает Правительство РФ. В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора. Карявина Н.В. полагает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение законодательства, применяет норму права, действующую на момент рассмотрения дела, в то время как обязан применить норму права, действующую на момент заключения оспариваемых договоров. Применяя в качестве обоснования при вынесении решения п. 1 ст. 26 "Об электроэнергетике", а именно несоответствие оспариваемых договоров данной норме закона, суд первой инстанции грубо нарушил процессуальное законодательство, т.к. истцом ПАО "Кубаньэнерго" заявлялось требование о расторжении спорных договоров, а не требование о признании их недействительными, как не соответствующих законодательству.

В заседание суда кассационной инстанции явились ответчик (истец по встречному иску) Карявина Н.В, представитель истца (ответчиков по встречному иску) ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Власенко А.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 14 февраля 2018 года между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети" и Карявиной Н.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 10 апреля 2018 года между ПАО "Кубаньэнерго" лице филиала "Сочинские электрические сети" и Карявиной Н.В. был заключен договор N N1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям заключенного Договора и технических условий N от 14 февраля 2018 года, являющихся приложением к Договору, стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта ответчика "садовый дом жилой дом", расположенный по адресу: "адрес", с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности: третья; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Согласно условиям заключенного договора и технических условий N от 10 апреля 2018 года, являющихся приложением к Договору, стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта ответчика: "земельный участок для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности: третья; - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Принадлежащие ответчику на праве собственности объекты входят в состав садоводческого некоммерческого товарищества "Победитель", свою хозяйственную деятельность которое осуществляет в границах земельного участка, выделенного ранее соответствующим решением (постановлением) администрации г. Сочи.

Количество возводимых объектов недвижимости на территории земельного участка определялось садоводческим товариществом самостоятельно, в рамках своих полномочий. Энергопринимающие устройства с/т "Победитель" имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28 августа 2018 года. Согласно указанному акту разрешенная мощность с/т "Победитель" составляет 100 кВт.

Карявина Н.В. не оспаривала факт технологического присоединения к сетям сетевой организации своих энергопринимающих устройств. Кроме того, из материалов дела следует, что имеющееся технологическое присоединение осуществлено по схеме от сети СНТ "Победитель".

Согласно техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям 16 июля 2012 года между ПАО "Кубаньэнерго" и СНТ "Победитель", в лице председателя Карявиной Н.В, был заключен договор о технологическом присоединении объекта "садовые домики", расположенного по адресу: "адрес". К заявке на технологическое присоединение по указанному договору СНТ "Победитель" приобщил, в том числе и список членов СНТ "Победитель" с указанием номеров участков, находящихся в составе указанного СНТ, в интересах которого подается указанная заявка. Участки N и N, принадлежащие Карявиной Н.В. входят в данный список.

Кроме того, 18 апреля 2018 года СНТ "Победитель" представил для согласования ПАО "Кубаньэнерго" проект на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя. Сведения, содержащиеся в проекте, свидетельствуют, что объекты Карявиной Н.В. также входят в перечень участков для технологического присоединения в рамках договора от 16 июля 2012 года N.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 27 августа 2018 года следует, что договор от 16 июля 2012 года N, заключенный между ПАО "Кубаньэнерго" и СНТ "Победитель" исполнен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N-Ф3, Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" суд первой инстанции, принимая во внимание, что Карявина Н.В. не оспаривала факт технологического присоединения к сетям сетевой организации своих энергопринимающих устройств, пришел к выводу, что действия заявителя фактически направлены на увеличение мощности для собственных нужд путем ущемления интересов третьего лица и членов СНТ "Победитель", опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через сетевое оборудование СНТ, что заключенные спорные договоры технологического присоединения подлежат расторжению, поскольку Карявина Н.В. не имела право повторно заключать договор на технологическое присоединение одних и тех объектов к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку требования о признании договоров недействительными не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела, а постановленные судебные постановления не содержат ссылок на норм права, регулирующие правоотношения относительно признания договоров недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Карявиной Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карявиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина