Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16208/2020[88-23067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джилавян Ирины Борисовны к кадастровом инженеру Хмельницкой Анне Андреевне о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН и обязании выполнить кадастровые работы, связанные с изменением площади земельного участка, по кассационной жалобе Джилавян И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Джилавян И.Б. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН и обязании выполнить кадастровые работы, связанные с изменением площади земельного участка.

Исковые требования были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Данный земельный участок приобретен и используется в фактически сложившихся границах с закреплением природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с превышением установленной площади. Земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно пользовался предыдущий собственник, а с момента перехода права пользуется истец. Учитывая необходимость проведения измерений земельного участка в фактически сложившихся границах между смежными землепользователями в соответствии с установленными ограждениями, истец обратилась к кадастровому инженеру. Кадастровому инженеру был предоставлен отчет геодезической съемки в "данные изъяты" г, подтверждающий фактическое местоположение земельного участка и план участка площадью "данные изъяты" кв. м. При выполнении работ кадастровым инженером установлено несоответствие границ и площади земельного участка, указанных в документе с границами и площадью в фактическом пользовании. Полагая, что кадастровым инженером неправомерно отказано в выполнении работ для приведения в соответствие правоустанавливающих документов на земельный участок, истец просила помимо признания реестровой ошибкой сведений ЕГРН, обязать кадастрового инженера выполнить кадастровые работы по существующим на местности границам земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений характеристик земельного участка по данным межевого плана площадью "данные изъяты" кв. м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.04.2019 при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по жалобам администрации г. Сочи (не привлекавшейся к участию в деле) и Управления Росреестра по Краснодарскому краю было отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Джилавян И.Б.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Указывает, что спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно пользовался предыдущий собственник, а с момента перехода права данный земельный участок используется ею. Площадь указанного земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенная о времени рассмотрения дела, не явилась, просила об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на свое нахождение на лечении, не представляя каких-либо доказательств в обоснование наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание. Ответчик Хмельницкая А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица, участвующие в деле, в заседание также не явились.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности неявки истца и отсутствие препятствий к рассмотрению дела в отсутствие иных лиц, в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судом кассационной инстанции ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из данной нормы материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении границ земельного участка истца.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а возможность формирования участка большей площадью в силу фактического землепользования доказательством существования подобной ошибки являться не может.

В отсутствие правовых оснований попытка увеличения площади земельного участка по спору с ненадлежащим ответчиком правомерно была пресечена судом апелляционной инстанции по жалобам как Управления Росреестра по Краснодарскому краю, на которое судом первой инстанции необоснованно возложено совершение юридически значимых действий, так и по жалобе администрации г. Сочи, не привлекавшейся к участию в деле, несмотря на наличие полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к муниципальной собственности и землям, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о недопустимости самовольного увеличения площади земельного участка через процедуру исправления реестровой ошибки с игнорированием предусмотренного действующим законодательством порядка распоряжения земельными участками является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не являются поводами для отмены верного по существу апелляционного определения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда с отменой незаконного решения суда первой инстанции и принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Джилавян Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: