Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16348/2020[88-16413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Валентины Николаевны, Бондаренко Галины Алексеевны к Тимощук Александре Николаевне о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Тимощук Александры Николаевны к Бондаренко Валентине Николаевне, Бондаренко Галине Алексеевне о признании права собственности на долю в домовладении, уменьшении долей ответчиков в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе Бондаренко Валентины Николаевны и Бондаренко Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Тимощук А.Н, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.Н, Бондаренко Г.А. обратились в суд с иском к Тимощук А.Н. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками наследственного имущества по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52, 8 кв.м, а также земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Тимощук А.Н. единолично осуществляет правомочия собственника домовладения.

Истцы, не желая вселяться в него, а также не усматривая возможности выдела принадлежащей им доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, с учетом уточенных исковых требований, просили суд прекратить право общей долевой собственности и взыскать с Тимощук А.Н. в пользу каждой денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в размере 451 785 рублей.

Тимощук А.Н. заявлены встречные исковые требования к Бондаренко В.Н, Бондаренко Г.А. об увеличении ее доли в праве собственности на домовладение, уменьшении долей ответчиков в праве общей долевой собственности, обоснованные тем, что они являются сособственниками спорного домовладения, однако, размер причитающейся ей доли в нем должен быть увеличен ввиду понесенных значительных расходов на переоборудование и устройство спорного домовладения.

На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52, 8 кв.м, и на земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", уменьшив доли Бондаренко В.Н, Бондаренко Г.А. до 7/30 в отношении каждой.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года исковые требования Бондаренко В.Н, Бондаренко Г.А. удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности Бондаренко В.Н, Бондаренко Г.А, Тимощук А.Н. на жилой дом, общей площадью 52, 8 кв.м, и на земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Суд взыскал с Тимощук А.Н. в пользу Бондаренко В.Н, Бондаренко Г.А. денежную компенсации в сумме 422 475 руб.03 коп. (в пользу каждой) за 1/3 долю в праве на указанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко В.Н, Бондаренко Г.А. суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимощук А.Н. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года отменено в части удовлетворения требований Бондаренко и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Н... Бондаренко Г.А. к Тимощук А.Н. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко В.Н, Бондаренко Г.А. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указали на отсутствие в материалах дела доказательств возможности совместного пользования спорным жилым домом всеми собственниками, без нарушения чьих-либо прав. Считают верными выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчика в силу единоличного распоряжения и пользования спорным имуществом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Тимощук А.Н. - ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, Бондаренко В.Н, Бондаренко Г.А. Тимощук А.Н. являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждая) на жилой дом, общей площадью 52, 8 кв.м, и земельный участок, площадью 1 400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Бондаренко В.Н, Бондаренко Г.А. в домовладении не проживают.

Тимощук А.Н. пользуется домовладением и осуществляет работы по содержанию домовладения в надлежащем состоянии путем производства работ по переоборудованию и обустройству домовладения; ею заключены с ресурсноснабжающими организациями договоры о техническом обслуживании домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.Н, Бондаренко Г.А. направили в адрес Тимощук А.Н. предложение о покупки их долей в праве общей долевой собственности за 1 000 000 руб.

Тимощук А.Н. сообщила о нежелании продавать свою долю в жилом доме и выкупать их доли.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из невозможности выдела в натуре участникам общей долевой собственности принадлежащих им долей. С учетом того, что у Бондаренко В.Н, Бондаренко Г.А. отсутствует реальная заинтересованность в использовании своей доли в общем имуществе, так как они им не пользуются и в нем не проживают, суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительного выкупа принадлежащих долей Бондаренко В.Н. и Бондаренко Г.А. и прекращении права общей долевой собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что районный суд неверно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности часть 2 статьи 247, статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Осуществление гражданином правомочий собственника не должно нарушать права и законны интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанные положения и толкования норм права не были учтены районным судом при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доли каждого из сособственников равные и составляют 1/3 часть. Доля истцов, требующих выплаты компенсации, составляет 2/3 доли от общего имущества, что является существенной и значительной.

Действия ответчика по отказу в выкупе данной доли истцов сами по себе не свидетельствуют о нарушении их прав, так как они не лишены возможности распорядиться принадлежащими им долями в ином порядке.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы всех собственников на реализацию права пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Валентины Николаевны и Бондаренко Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи