Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-16391/2020[88-17000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усиковой В.А. к инспекции ФНС по г. Новороссийску об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В, и о признании права собственности на 1/2 доли домовладения в порядке наследования, по кассационной жалобе Усиковой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усикова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к инспекции ФНС по г. Новороссийску, в котором просила суд установить факт принятия Усиковой В.А. наследства, открывшегося после смерти В. в виде 1/2 доли домовладения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, и признать за ней право собственности на 1/2 доли домовладения в порядке наследования. В обоснование своих требований истец указала, что В. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" А. 30.12.1997 В. подарил своей жене В. 1/2 долю указанного домовладения, что подтверждается договором дарения. 07.12.2013 В. умерла. У В. и В. детей не было. Родной брат В. - А, умер 12.10.2006 года. У него остались двое детей и мать: дочь - Усикова (ранее Г.) В.А, сын И, мать - О... Поскольку дети А..: Усикова (ранее Г.) В.А. и И.А. являются наследниками по праву представления, а И. претензий на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, не имеет, просила удовлетворить ее требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2018 года иск Усиковой В.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усиковой В.А. к ИФНС по г. Новороссийску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Усикова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что в течение шестимесячного срока она после смерти наследодателя совершила действия по фактическому принятию наследства. В. не возражал против оформления права собственности на спорную квартиру на его племянницу Усикову (ранее Г.) В.А, впоследствии заключил с Усиковой (ранее Г.) В.А. договор дарения на принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу "адрес" Соседка В. Ш, проживающая по адресу: "адрес"А, в своем объяснении пояснила, что Усикова (ранее Г.) В.А. погасила долги за газ и электроэнергию, образовавшуюся у В, помогала В. в различных бытовых вопросах, заботилась о нем, что подтверждается чеками из продуктовых магазинов. Отремонтировала крышу дома, расположенного по адресу: "адрес" А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30 декабря 1997 года собственник домовладения, расположенного по адресу: "адрес", В. на основании договора дарения подарил своей супруге В. 1/2 долю указанного домовладения.

07 декабря 2013 года В. умерла.

У В. и В. детей не было.

Родной брат В. - А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками А. являются двое детей - дочь Усикова (ранее Г.) В.А, сын И, и мать О.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Усиковой В.А. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1141, 1142, 1143 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Усиковой В.А, как наследником Л. по праву представления, в течение шестимесячного срока совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что единственным наследником первой очереди по закону после смерти В. являлся ее муж - В, который фактически принял наследство, поскольку проживал вместе с женой - В. в спорном домовладении, что подтверждается записями в домовой книге, копией его паспорта с отметкой о регистрации.

Иных наследников у В. не было, ее сын от первого брака - Б. погиб в 2003 году.

В. после смерти В. пользовался указанным домовладением, содержал его, хотя в установленном порядке свои права на принятую в порядке наследования долю домовладения не оформил.

Доказательством содержания наследственного имущества, помимо прочего, является заключение В. договора подряда N от 21 ноября 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по замене газового оборудования жилого дома по адресу: "адрес"

В. предпринимал действия по оформлению своих прав на наследственное имущество, о чем свидетельствует факт выдачи нотариальных доверенностей от 30.01.2017 года и 03.03.2018 года на имя Н. на ведение наследственного дела и представления его интересов в государственных органах при оформлении его права на наследственное имущество, оставшееся после смерти Л.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к правильному выводу, об отсутствии у А, умершего в 2006 году, и, соответственно, у его дочери Усиковой В.А. родства с Л. и, соответственно, наследственных прав на оставшееся после смерти последней имущество в виде спорного домовладения. Кроме того, судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что Усиковой В.А. иск заявлен к инспекции ФНС по г. Новороссийска, однако территориальные налоговые органы не являются надлежащими ответчиками или заинтересованными лицами по делам о наследовании, в том числе об установлении факта принятия наследства и признан права собственности на него. Таким образом, помимо прочего, иск Усиковой В.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В, и о признании права собственности на 1/2 доли домовладения в порядке наследования заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Усиковой В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Усиковой В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Усиковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина