Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16640/2020[88-29551/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года по делу по иску ФИО3 к нотариусу ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество по закону, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество по закону.

Решением Октябрьского районного суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

9 сентября 2019 года ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО3 присутствовала в судебном заседании 25 июня 2019 года, в котором оглашалась резолютивная часть решения суда, об отказе в удовлетворении её требований ей было достоверно известно с этого момента, в окончательной форме решение было принято 28 июня 2019 года, копию решения суда заявитель получила 2 июля 2019 года, доказательства уважительных, независящих от истицы причин, по которым она не смогла подготовить и подать в суд апелляционную жалобу на указанное решение в период со 2 июля 2019 года по 29 июля 2019 года в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Ссылаясь на то, что ФИО3 получила копию решения Октябрьского районного суда от 25 июня 2019 года 2 июля 2019 года, суд ни первой, ни апелляционной инстанции не учел, что в справочном листе дела напротив информации о получении копии судебного акта, датированной 2 июля 2019 года, отсутствует подпись ФИО3, свидетельствующая о вручении ей надлежаще заверенной копии решения суда.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы о том, что уже после 2 июля 2019 года ФИО3 неоднократно обралась в суд с требованием о выдаче надлежаще заверенной копии полного текста решения Октябрьского районного суда от 25 июня 2019 года 2 июля 2019 года, в чей ей было отказано по причине нахождения судьи в отпуске.

Кроме того, довод ФИО3 о том, что надлежаще заверенная копия полного текста решения Октябрьского районного суда от 25 июня 2019 года 2 июля 2019 года получена ею 30 июля 2019 года, когда срока на подготовку и направление апелляционной жалобы в суд уже было недостаточно, заслуживает внимания и дополнительной проверки, поскольку в справочном листе дела подпись ФИО3, о получении копии решения суда стоит только напроворив записи, датированной 30 июля 2019 года.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, определение и апелляционное определение подлежат отмене ввиду грубого нарушения судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Федина