Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-17581/2020[88-17663/2020]

Дело N 88-17663/2020

N дела суда 1-й инстанции 9-215/19

г. Краснодар 31 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу Тоноян О.В. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года об отказе в принятии искового заявления Тоноян О.В. к Магомедову Н.К, Магомедовой Д.Н, Никуленко Г.В. об установлении факта принятия наследства, исключении из состава наследства доли недвижимого имущества, о признании в порядке наследования права собственности на долю в имуществе, УСТАНОВИЛ:

Тоноян О.В. обратилась с иском к Магомедову Н.К, Магомедовой Д.Н, Никуленко Г.В. об установлении факта принятия наследства, исключении из состава наследства доли недвижимого имущества, о признании в порядке наследования права собственности на долю в имуществе.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года в принятии иска Тоноян О.В. к Магомедову Н.К, Магомедовой Д.Н, Николенко Е.В. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года, определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Тоноян О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тоноян О.В. просит отменить определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года, обязав Отрадненский районный суд принять к производству указанное исковое заявление. В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в принятии ее искового заявления, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в принятии искового заявления Тоноян О.В. со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22.10.2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление Тоноян О.В. к Магомедову Н.К, Магомедовой Д.Н, Никуленко Г.В. об установлении факта принятия наследства, исключении из состава наследства доли недвижимого имущества, о признании в порядке наследования права собственности на долю в имуществе. В апелляционном порядке данное определение суда сторонами не обжаловалась и вступило в законную силу 07.11.2019.

Проверяя законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

С обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Определением от 22 октября 2019 года вышепоименованное исковое заявление Тоноян О.В. к Магомедову Н.К, Магомедовой Д.Н, Никуленко Г.В. оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Отрадненского районного суда Краснодарского края имеется гражданское дело N, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Итогового судебного постановления по гражданскому делу N, которым был бы разрешен тождественный иск Тоноян О.В. к Магомедову Н.К, Магомедовой Д.Н, Никуленко Г.В, в материалах дела не содержится.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды не учли, что в материале отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм права, повлияли на исход дела, в связи с чем определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья М.В.Миллер