Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17965/2020[88-18942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") к Спивак (ранее Джабраиловой) Альбине Алиевне, Джабраилову Руслану Мохлатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Спивак А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Спивак А.А. по ордеру адвоката ФИО12 судебная коллегия

установила:

АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Спивак А.А, Джабраилову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (ипотека в силу закона).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых, для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретенного объекта недвижимости. Кредитор исполнил обязательства по договору и предоставил ответчикам кредит в размерах и на условиях, оговоренных договором. Однако, заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у них образовалась задолженность, не погашенная, несмотря на направление в адрес заемщиков соответствующего требования.

Приказами Банка России от 21.04.2017 у кредитной организации АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из них: ссудную задолженность в размере "данные изъяты" рублей, просроченную задолженность по процентам в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по пене на основной долг в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по пене за проценты в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в т.ч. и представителя Спивак А.А, ходатайствовавшего об отложении дела без представления доказательств уважительности его неявки, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года солидарно со Спивак А.А. и Джабраилова Р.М. в пользу АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты". Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года решение Армавирского городского суда от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спивак А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суды считают установленными, не доказаны. Полагает, что судами неправильно определены правоотношения сторон и не применены законы, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции незаконно было отклонено ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела и отложении судебного заседания, что лишило заявителя права на представление доказательств по делу, полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков нарушило ее право на защиту законных прав и интересов. Указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в приобщении документов, подтверждающих частичную оплату кредита, к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Спивак А.А. адвокат ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, препятствий в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых, для приобретения в общую совместную собственность в целях постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, предоставленная сумма по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления на счет продавца ФИО5 в филиале "Краснодарский АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Джабраилова А.А, Джабраилов Р.М. (покупатели) и ФИО7 (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлась ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) приобретенного и использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п.1.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить неустойки (при наличии).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из которой: ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей, просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты" коп, задолженность по пени на основной долг - "данные изъяты" коп, задолженность по пени за проценты "данные изъяты" коп.

Приказами Банка России от 21 апреля 2017 года NОД-1055 и NОД-1056 у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ брак между Джабраиловым Р.М. и Джабраиловой А.А. прекращен, ДД.ММ.ГГГГ Джабраилова А.А. заключила новый брак со Спивак В.А, и ей была присвоена фамилия Спивак.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением требований ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 334, 340, 348, 420, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Спивак А.А. и Джабраилова Р.М. задолженности по кредитному договору перед АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), которая была взыскана солидарно с ответчиков с обращением взыскания на предмет залога.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Спивак А.А. о том, что районным судом незаконно было отклонено ходатайство ее представителя об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, что лишило ее права на представление доказательств по делу, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, разбирательство дела неоднократно откладывалось, в том числе по причине неявки стороны ответчиков, в том числе и для ознакомления с материалами дела. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, а также доказательств занятости представителя Спивак А.А. в другом судебном заседании, равно как ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств по существу спора при надлежащем извещении о времени рассмотрения дела ответчиком и ее представителем не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, а у суда апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствовали основания для принятия доказательств, не приобщенных к материалам дела по вине заявителя. Доводы подателя жалобы о принятии ею мер к погашению задолженности могут быть учтены в ходе исполнительного производства. Кроме того, доводы заявителя об образовании просрочки вследствие неоднократного изменения реквизитов получателя платежей в т.ч. при осуществлении процедуры банкротства банка достаточным основанием для освобождения от ответственности не являлись, поскольку в любом случае не препятствовали исполнению обязательств в порядке ст. 327 ГК РФ внесением соответствующих платежей в депозит нотариуса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и необходимости переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спивак Альбины Алиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.Ю. Брянский