Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17987/2020[88-17702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбурова К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег", Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис", о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Орбис" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Орбис" по доверенности Пшеничного С.В, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя Горбурова К.Е. по доверенности Сорокопуда В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбуров К.Е. обратился в суд с иском к ООО "Южный берег", ООО "Орбис", в котором просил признать за ним право собственности на апартаменты N согласно проектной документации на пятом этаже общей площадью, определенной по внутренним размерам "данные изъяты" кв.м (включая лоджию и/или балкон), в корпусе N, строение лит. "данные изъяты" (кадастровый N), и на парковочное место N, размером "данные изъяты", в паркинге (кадастровый N), расположенных по адресу "адрес"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ООО "Южный берег" являлся застройщиком объекта недвижимого имущества - пансионата семейного типа, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южный берег" и истцом был заключен договор об инвестировании в строительство N, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к истцу переходит право собственности на апартаменты N, общей площадью (включая лоджию и/или балкон), определенной по внутренним размерам "данные изъяты" кв.м, на пятом этаже, в корпусе N, без учета внутренних перегородок, и парковочное место N размером 3м х 6м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен - 3-й квартал 2010 года. Общая стоимость договора инвестирования была согласована сторонами в размере "данные изъяты" украинских гривен, что было эквивалентно "данные изъяты" долларам США. Обязательства по договору инвестирования со стороны истца исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Строительство объекта до настоящего времени не окончено, объекты недвижимого имущества переданы 20 марта 2017 года по решению собственника ООО "Южный берег" в уставной капитал ООО "Орбис".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года исковые требования Горбурова К.Е. удовлетворены. За Горбуровым К.Е. признано право собственности на неоконченные строительством апартаменты N, общей площадью (включая лоджию и/или балкон), определенной по внутренним размерам "данные изъяты" кв.м, на пятом этаже строения литер Б в корпусе N (кадастровый N), и на парковочное место N размером "данные изъяты" в паркинге (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес". С ООО "Южный берег", ООО "Орбис" в пользу Горбурова К.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Орбис" Сумин А.И. просит отменить апелляционное определение от 06.02.2020 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Горбурова К.Е. По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьей 204 и 215 Гражданского кодекса Украины, определяющие недействительность сделки в силу закона. Кроме того, судом не принято во внимание, что договор об инвестировании в строительство заключенный между ООО "Южный Берег" и Горбуровым К.Е. заключен в нарушение ст. 9 Закона Украины "Об ипотеке" и ст. 37 Закона Российской Федерации "Об ипотеке". Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательств. Так, по мнению ООО "Орбис", истцом не была доказана законность оснований возникновения права собственности на объекты незавершенного строительства, равно, как и не доказано наличие самого недвижимого имущества, на которое имеется правопритязание истца. Без должного внимания суда осталось то обстоятельство, что объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены исковые требования не существует как вещь, не были построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлена и не выяснена возможность реализации и исполнения судебного решения. Кассатор обращает внимание, что ООО "Орбис" осуществляет строительство объекта недвижимости исключительно в соответствии с целевым назначением земельного участка, т.е. исключительно для завершения строительства путем реконструкции объектов незавершенного строительства расположенных на земельном участке в многоэтажные жилые дома.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует: ООО "Южный берег" являлось застройщиком объекта недвижимости - пансионата семейного типа, расположенного по адресу: "адрес".

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, переданном ООО "Южный берег" на основании договора аренды, заключенного 09 февраля 2007 года с Массандровским поселковым советом.

Судом также установлено, что 17 мая 2008 года между ООО "Южный берег" и Горбуровым К.Е. заключен договор об инвестировании строительства N. Предметом договора являлось инвестирование строительства пансионата семейного типа " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" (кадастровый номер участка N).

Условиями договора об инвестировании от 17 мая 2008 года и дополнительного соглашения N от 14 декабря 2009 года предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к Горбурову К.Е. переходит право собственности на апартаменты N, общей площадью (включая лоджию и/или балкон), определенной по внутренним размерам "данные изъяты" кв.м, на пятом этаже, в корпусе N, без учета внутренних перегородок, и парковочное место N размером "данные изъяты". Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен - 3-й квартал 2010 года. Общая стоимость договора инвестирования была согласована сторонами в размере "данные изъяты" украинских гривен, что было эквивалентно "данные изъяты" долларам США.

Обязательства по договору инвестирования со стороны Горбурова К.Е. были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Южный берег" исх. N от 28 декабря 2009 года. Кроме того, между Горбуровым К.Е. и ООО "Южный берег" был заключен договор займа от 25 декабря 2009 года на сумму "данные изъяты" гривен, что было эквивалентно "данные изъяты" долларам США. В последующем, сумма займа, полученная ООО "Южный берег" от Горбурова К.Е, была зачтена в качестве оплаты за апартаменты и парковочное место.

7 июля 2008 года между АКБ "Укрсоцбанк" и ООО "Южный берег" был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N, согласно которому ООО "Южный берег" получило заем в пределах максимального лимита до "данные изъяты" долларов США. Целевым назначением кредита являлось финансирование затрат, связанных со строительством пансионата семейного типа "Никитский дворец" с паркингом и помещениями общего назначения.

Надлежащее исполнение ООО "Южный берег" обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором ипотеки объекта незавершенного строительства от 14 августа 2008 года.

29 июля 2008 года ООО "Южный берег" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительством - корпус N пансионата семейного типа (77 % готовности).

30.03.2011 года ПАО "Укрсоцбанк" направило в адрес ООО "Южный берег" сообщение о том, что Банк не будет возражать против согласования заключенных договоров инвестирования с покупателями при условии выполнения кредитного договора, использования денежных средств* полученных от продажи, исключительно на финансирование проекта и/или погашение кредита, ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности на объект "Никитский дворец" и отсутствия существенных негативных обстоятельств или действий, которые могут негативно повлиять на реализацию проекта и/или на погашение кредита.

06.04.2011 года ПАО "Укрсоцбанк" направило в адрес ООО "Южный берег" сообщение о том, что банк согласовывает заключенные договоры инвестирования в строительство (при условии продажи одного квадратного метра апартамента не ниже "данные изъяты" долларов США) и не будет возражать против согласования заключенных договоров инвестирования с покупателями при условии выполнения кредитного договора, использования денежных средств, полученных от продажи, исключительно на финансирование проекта и/или погашение кредита, ввод в эксплуатацию и регистрацию права собственности на объект "Никитский дворец" и отсутствия существенных негативных обстоятельств или действий, которые могут негативно повлиять на реализацию проекта и/или на погашение кредита.

17 марта 2017 года решением единственного учредителя ООО "Южный берег" (регистрация Украина) в качестве имущественного вклада в уставной капитал ООО "Орбис" (регистрация г.Москва) передано имущество, в том числе и объект незавершенного строительства корпус N пансионата семейного типа.

20 марта 2017 года между ООО "Орбис" и ООО "Южный берег" был заключен договор о передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО "Орбис" вышеуказанного имущества.

13 июня 2017 года ипотекодержателем ООО "Аграрно-инвестиционный центр" дано согласие на государственную регистрацию перехода права собственности на предмет ипотеки от ООО "Южный берег" к ООО "Орбис".

6 июля 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства - пансионат семейного типа, расположенный по адресу: "адрес", в том числе корпус N за ООО "Орбис".

До настоящего времени строительство не завершено, апартаменты и парковочное место истцу по актам-приема передачи истцу не переданы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ (ред. от 25 декабря 2018 года) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гобурова Е.Е. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 18 Закона Украины от 18 сентября 1991 года "Об инвестиционной деятельности", ст. 509 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 3, 11, 12, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что заключенный между ООО "Южный берег" и Гобуровым К.Е. договор об инвестировании от 17 мая 2008 года не противоречил действующему на тот момент законодательству Украины. Данный договор инвестирования заключен до передачи объекта незавершенного строительства в ипотеку, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Горбуров Е.Е. надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы в полном объеме в праве был рассчитывать и на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Южный берег", а при не исполнении данного обязательства, вправе требовать защиты своих прав и при условии того, что строительства объекта недвижимости не завершено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с данными выводами районного суда, с учетом ст. 422, п. 1 ст. 1206, ст. 204, 215 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 12, ст. 9, ч. 4 ст. 16 Закона Украины "Об ипотеке" дополнительно, указала, что в соответствии с инвестиционным договором, заключенным между ООО "Южный берег" и Горбуровым К.Е, стоимость одного квадратного метра отчуждаемой площади апартаментов и парковочного места превышает "данные изъяты" долларов США, что соответствует условиям данного банком 06.04.2011 года согласования заключенных инвестиционных договоров инвестиционный договор, заключенный между ООО "Южный берег" и Горбуровым К.Е, соответствует требованиям Закона Украины "Об ипотеке" и не является недействительным (ничтожным) по основаниям части 3 ст. 12 указанного Закона. То обстоятельство, что согласие банка на заключение инвестиционных договоров было дано после заключения договора с Горбуровым К.Е, не дает оснований считать данный договор недействительным (ничтожным), поскольку из содержания сообщения ПАО "Укрсоцбанк" от 06.04.2011 года усматривается, что данным сообщением Банк согласовал все ранее заключенные договоры, соответствующие установленному им условию о цене 1 кв.м, апартаментов. Следовательно, указанные согласования относятся и к договору по поводу спорного имущества

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мо мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об оставлении без должного внимания судов того обстоятельства, что объекты недвижимости в отношении которых истцом заявлены исковые требования не существуют как вещь, не были построены и введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правильно учел, что объект незавершенного строительством не является самовольным, возводится на основании необходимой разрешительной и технической документации, право требования у истца возникло на основании договора об инвестировании в строительство и пришел к выводу, что Горбуров К.Е, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорные объекты недвижимого имущества в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Южный берег", В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Смена застройщика во время строительства объекта недвижимости не влияет на реализацию данного права (ст. 382, 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости так же урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

На момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости был частично построен, то есть выполненные работы по строительству объекта недвижимости в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник договора инвестирования, т.е. фактически долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Судом установлено, что на момент передачи от ООО "Южный берег" объекта незавершенного строительством - пансионата семейного типа в качестве вклада в уставной капитал ООО "Орбис", в том числе корпуса N, готовность объекта составляла 77 % (сведения из ЕГРН от 29 июля 2008 года). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные работы по строительству пансионата семейного типа в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ООО "Орбис", в том числе и доля строительных работ, оплаченная истцом.

Вместе с тем, судами не учтено что объектом строительства согласно условиям инвестиционного договора N от 17 мая 2008 года является - комплекс зданий - пансионат семейного типа " "данные изъяты"" /п 1.1.1 договора/, а не конкретные апартаменты и парковочное место. ООО "Южный Берег" осуществляет строительство объекта, а инвестор-участник принимает участие в строительстве указанного объекта, путем внесения в строительство денежных средств, в сроки и объемах, предусмотренных настоящим договором /п. 2.1 договора/. Согласно положениям договора: апартаменты - это доля в натуре в виде помещения, которые принимает в собственность инвестор-участник по акту приема-передачи после сдачи объекта в эксплуатацию /п.п. 1.1.2, 2.2/. С получением апартаментов инвестор-участник в установленном законом порядке получает право использовать: лестничные клетки, лестницы, коридоры, находящиеся за пределами его апартаментов и обслуживающие более одного инвестора-участника. /п.2.3 договора/. Парковочное место - место постоянного размещения транспортного средства, которое оплачивается инвестором-участником по условиям настоящего договора без оформления права собственности, исчисляется в квадратных метрах и принимается инвестором-участником по акту-приема передачи от компании по завершению строительства /п. 1.1.5 договора/.

Однако, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал за истцом право собственности не на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте - пансионате семейного типа, расположенном по адресу: "адрес" а на неоконченные строительством апартаменты N, на пятом этаже строения, литер "данные изъяты", в корпусе N, и на парковочное место N, размером "данные изъяты" м, в паркинге, расположенные по адресу: "адрес", что может повлечь нарушение прав третьих лиц - других инвесторов-участников, с учетом того, что объект недвижимости строительством не завершен.

При таких обстоятельствах судам необходимо было установить с учетом степени завершенности строительства обстоятельство того, имеют ли объекты (признания права собственности на которые требовал истец) индивидуально определенные характеристики, учтены ли органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства; определить долю истца в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, наличие либо отсутствие правопритязаний третьих лиц в отношении объекта незавершенного строительства, а также нарушение прав других инвесторов-участников в случае удовлетворения требований Горбурова К.Е, что судом первой инстанции не выполнено и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина