Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-18369/2020[88-18785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружко А.Н. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дружко А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Дружко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании уплаченной суммы за некачественный автомобиль, взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что 01.04.2016 истцом приобретен автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 4 000 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляла 24 месяца со дня передачи товара покупателю. На момент подачи искового заявления гарантия на автомобиль не закончилась. Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами. Однако, как выяснилось в процессе эксплуатации, приобретенный истцом автомобиль оказался ненадлежащего качества. В связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр с требованием об устранении недостатков. Так как эксплуатировать автомобиль не представляется возможным, а ответчик отказался удовлетворить досудебное требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года исковые требования Дружко А.Н. удовлетворены частично. С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Дружко А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар автомобиль марки "данные изъяты" vin: N в размере 4000000 рублей, неустойка в размере 3000000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 2500000 рублей, убытки в размере 78614 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 16598 рублей 37 копеек. На Дружко А.Н. возложена обязанность вернуть автомобиль марки "данные изъяты" - ООО "БМВ Русланд Трейдинг". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Дружко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дружко А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16.01.2020, просит оставить силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что при исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не учтено, что счет фактура N 45 от 01.03.2016 года и товарная накладная N 45 от 01.03.2016 года не имеют юридической связи с контрактом от 25.10.2004 и договором поставки от 25.03.2014. В самом тексте контракта и договора спорный автомобиль не упоминается. По мнению заявителя, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является уполномоченным изготовителем, в связи с чем, несет полную ответственность за выявленные недостатки спорного транспортного средства, так как ответчик является единственной организацией для которого АО "АВТОТОР" изготавливает транспортные средства БМВ. Кроме того, учредителем ответчика, также является БМВ Групп.

До перерыва в судебном заседании участвовал представитель Дружко А.Н. по доверенности Талиашвили Т.М, который поддержал доводы жалобы, представители ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Кузьмина Ю.Ю, Лисняк А.Н, возражавшие против удовлетворения жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции после перерыва явилась представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Кузьмина Ю.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 01.04.2016 между покупателем Дружко А.Н. и продавцом ООО "Авто-Премиум" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, предметом которого являлся автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 4000000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца со дня передачи товара покупателю (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи товара от 01.04.2016 автомобиль передан покупателю.

По данным ПТС изготовителем спорного автомобиля является ЗАО "АВТОТОР", расположенное на территории Российской Федерации.

04.02.2018 истец обратился в ООО "Армада - Сервис" для устранения дефектов, а именно: туго крутился руль, не работал джойстик.

15.02.2018 автомобиль был получен истцом, произведены ремонтные воздействия, а именно: ремонт оборотно-рулевого механизма, что подтверждается актом гарантийного ремонта.

19.03.2018 Дружко А.Н. обратился в ООО "Модус- Н", для устранения неполадок, а именно: при движении загорелась ошибка по рулевому управлению и стал тяжело крутиться руль.

13.05.2018 истец обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ", указав на "Туго вращающийся руль", по результатам обращения рекомендовано провести детальную диагностику рулевого механизма, от которой истец отказался.

26.07.2018 истец обратился к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с претензией, врученной получателю 07.08.2018, в которой Дружко А.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить ему полную стоимость в размере 4 000 000 рублей, а также выплатить сумму за полис ОСАГО в размере 11 859 рублей 84 копейки.

В ответ на претензию 10.08.2018 ответчик указал на истечение срока гарантии на автомобиль и предложил обратиться к официальному дилеру за диагностированием возможной неисправности автомобиля и проведением проверки качества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дружко А.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 21, 22, 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что в товаре имеется существенный недостаток, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие или отсутствие у ответчика статуса уполномоченной организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является генеральным импортером автомобилей и запасных частей марки "данные изъяты" на территории Российской Федерации, приобретает и осуществляет ввоз в РФ продукции автоконцерна "данные изъяты" в соответствии с договором поставки и сопутствующими договорами, после чего автомобили и запасные части реализуются оптом в сеть официальных дилеров "данные изъяты"

Между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и АО "АВТОТОР", российским заводом изготовителем автомобилей под торговой маркой "данные изъяты", заключен контракт на производство и поставку от 25.10.2004 г, согласно которого АО "АВТОТОР" обязуется осуществлять производство автомобилей из комплектов SKD/CKD и комплектующих в соответствии со стандартами качества и условиями данного контракта, предметом договора является поставка ООО "БМВ Русланд Трейдинг" АО "АВТОТОР" автомобилей, произведенных из комплектов SKD/CKD, приобретаемых у "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанного контракта от 25.10.2004 установил, что ответственность за недостатки автомобилей и предоставление гарантии качества автомобилей в течение всего срока, предоставляемого конечному покупателю автомобиля для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками автомобилей несет АО "АВТОТОР". В данном случае ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по отношению к автомобилю истца не является продавцом, изготовителем, импортером либо уполномоченной организацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является ненадлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Дружко А.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является ответственным за нарушение в отношении Дружко А.Н. его прав как потребителя, основаны на неверном толковании закона, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Дружко А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина