Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18395/2020[88-18866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюдимова А.С. к МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Костиной Л.Л, представителя МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулова И.Ю, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюдимов А.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 657800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 рублей, почтовые услуги в размере 460 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9926 рублей. В обоснование требований указал, что 27 апреля 2019 года истец, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N N, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимые согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием и работами по содержанию и текущему ремонту участка дороги, где совершено дорожно-транспортное происшествие, лежит на МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ИП И, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 672 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суд города Краснодара от 6 декабря 2019 года исковые требования Нелюдимова А.С. удовлетворены частично. С МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Нелюдимова А.С. взыскана сумма ущерба в размере 657 800 рублей и судебные расходы в размере 27 886 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у подателя жалобы отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство истца и выразить мнение в отношении его дополнительных повреждении. По мнению ответчика тот факт, что истец не известил стороны о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и обратился к независимому оценщику за оформлением экспертного заключения самостоятельно, может свидетельствовать о намерении скрыть реальные повреждения транспортного средства, якобы полученные в результате ДТП. Администрация МО город Краснодар указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, считает, что при вынесении судами первой и второй инстанции судебных постановлений, не верно была определена степень вины лица, поскольку причиной возникновения ДТП, наряду с бездействием ответчика, также является нарушение водителем скоростного режима, правил перестроения, соблюдения дистанции и иных ПДД РФ. Таким образом, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения оценки наличия либо отсутствии вины ответчика и в том числе водителя в наступлении ДТП, принятые судами нижестоящих инстанций выводы, по мнению администрации муниципального образования город Краснодар, не могут быть признаны обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Костина Л.Л, представитель МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Меркулов И.Ю.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Нелюдимову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

27.04.2018 водитель Нелюдимов А.С. двигался на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в "адрес". На участке дороги на проезжей части напротив дома N N на участке улицы "адрес" с правой стороны напротив дома N по направлению движения от "адрес" в сторону "адрес" имела место выбоина, в которую при движении попал автомобиль истца, в связи чем автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019 следует, что 27.04.2019 в 14 час 10 минут в "адрес", напротив здания N, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", являясь ответственным юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети "адрес" в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", длиной 1, 9 м, шириной 1, 8 м, глубиной 0, 2 м, не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N. Факт совершения МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом "адрес" об административном правонарушении от 15.05.2019, схемой места ДТП от 27.04.2019, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.04.2019.

Указанным постановлением производство в отношении МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" объявлено устное замечание.

В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ИП И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 672 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суд города Краснодара от 09 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Из заключения судебных экспертов ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 1 ноября 2019 года следует, что повреждения транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 27 апреля 2019 года в "адрес"; стоимость восстановительною ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 27 апреля 2019 года, составляет 657 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15 пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 657 800 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не известил стороны о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и обратился к независимому оценщику за оформлением экспертного заключения самостоятельно, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, установления размера причиненного ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В суде первой и апелляционной инстанции ни ответчик, ни третье лицо - администрация муниципального образования город Краснодар ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертизы оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении степени вины ответчика со ссылками на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги и вина МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" как причинителя вреда подтверждена материалами дела и установлена судом первой и апелляционной инстанций.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, основанными на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны Нелюдимова А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не доказал, как не представил и доказательств грубой неосторожности либо виновных действий водителя Нелюдимова А.С, повлекших ДТП и увеличение ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Миллер М.В.

Судьи Каминская Е.Е.

Федина Е.В.