Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18473/2020[88-18336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тес Р.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Тес Р.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тес Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 1 016 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 13.12.2016 в 22 час. 10 мин. в "адрес", государственный регистрационный знак N, под управлением Б. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением истца.

09.12.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 27.12.2016. ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения. Согласно независимой оценке ИП Ю. N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак отсутствует, составила 413 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была урегулирована. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тес Р.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20-ти дней, однако своей обязанности не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 254 дня за период с 01.02.2017 по 12.10.2017 в сумме 1 016 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.10.2018 исковые требования Тес Р.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Тес Р.Б. неустойка в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.10.2018 года изменено в части, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тес Р.Б. неустойки снижен до 100 000 руб.

Представитель истца Тес Р.Б. по доверенности Празян Э.Г. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 05.03.2020 ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы заявитель указал, что судом не учтено Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", поскольку суд апелляционной инстанции не мог применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции. При снижении размера неустойки судом первой инстанции уже была принята во внимание ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 19.12.2016 Тес Р.Б. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2016 г. N стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства истца составляет 413800 руб.

18.01.2017г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения N об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 28.12.2016г.

Претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 октября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тес Р.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, а всего в сумме 401 000 руб.

Выплата по исполнительному листу в размере 401 000 руб. произведена ответчиком 22 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст.12, с п.21 ст.12, п. "б" ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, разъяснениями п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тес Р.Б. за период с 01.02.2017 по 12.10.2017, поскольку ответчик обязан был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 01.02.2017 г. Поскольку ранее неустойка с ответчика в пользу истца не взыскивалась, суд первой инстанции верно принял во внимание дату подачи Тес Р.Б. заявления о наступлении страхового случая (19 декабря 2016 года), дату фактического получения такого заявления (27 декабря 2016 года) установленный законом 20-дневный срок, в течение которого ПАО СК "Росгосстрах" обязано было принять решение и известить о нем истца, с учетом праздничных и выходных дней (01 февраля 2017 года).

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда, однако нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности взысканной неустойки по следующим основаниям.

Руководствуясь положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения 400 000 руб, последствия нарушения страховщиком обязательства, период допущенного нарушения и учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что сумма взысканной неустойки в размере 250 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 100 000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменения решения суда первой инстанции и снижении размера взыскиваемой неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тес Р.Б.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения судом апелляционной инстанции положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку заявления от ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки поступило в суде первой инстанции / т. 1 оборот л.д. 16/

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Тес Р.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тес Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина