Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18562/2020[88-18128/2020]

дело N 2-3697/2019

8г-18562/2020

г. Краснодар 23 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребень Константина Валерьевича на решение Прикубанского районного суда от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по иску гребень Константина Валерьевича, Ефименко Елены Валерьевны к Мельничук Виталию Викторовичу, Ивкину Александру Владимировичу, Ивкиной Ларисе Васильевне о признании договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Гребень К.В. - Смирнов С.В. (доверенность от 8 февраля 2019 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Ефименко Е.В. - представитель Смиронов С.В. (доверенность от 1 февраля 2019 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Меленчука В.В. - Эрицяна А.Э. (доверенность от 23 апреля 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, объяснения Ивкина А.В. (лично, паспорт), Ивкиной Л.В. (лично, паспорт) и их представителя Некравцевой Е.Н. (доверенность от 17 ноября 2020 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, установил:

Гребень К.В, Ефименко Е.В. обратились в суд с иском к Мельничук В.В, Ивкину А.В, Ивкиной Л.В. о признании договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребня К.В. и Ефименко Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гребень К.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять решение о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с указанными судебными актами, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение норм материального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2017 года между Ивкиным А.В, Ивкиной Л.В. и Гребень М.В, в лице представителя, Мельничук В.В, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 122, кв. 98 и нежилого помещения N 47, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ангарская, д.2/1 Указанная квартира приобретена по цене 2000 000 руб, при этом сумма в размере 700 000 руб. оплачена за счет кредитных средств.

Квартира принадлежала продавцу Гребень М.В. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года, а нежилое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 января 2016 года. Право собственности на спорную квартиру согласно выпискам из ЕГРН зарегистрировано 13 июля 2017 года.

Гребень М.В. состояла в зарегистрированном браке с Гребень В.И.

Гребень В.И. умер 2 октября 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия "данные изъяты" от 5 октября 2016 года.

Истцы, Гребень К.В. и Ефименко Е.В. являются наследниками Гребня В.И. по закону по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону "данные изъяты" от 16 марта 2018. Также наследником Гребня В.И. по закону является его супруга Гребень М.В.

Из представленного нотариусом Кавказского нотариального округа сведений по наследственному делу N 436 от 16 мая 2019 года, следует, что из наследственного имущества, открывшегося после смерти Гребня В.И, был произведен выдел супружеской доли Гребень М.В, а оставшаяся доля поделена между 3 наследниками, в связи с чем размер наследственных долей каждого из наследников составил 1/6.

При этом спорное недвижимое имущество к наследованию не заявлялось.

Представитель истцов, мотивируя свои требования, просил суд признать спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов Гребень, указывая на то, что данное имущество было приобретено именно наследодателем Гребнем В.И. и, следовательно, должно быть включено в наследственную массу, при этом доказательств того, что данное имущество приобретено в браке, суду не предоставлено.

Поясняя требования, истцы указали, что продажа квартиры была произведена в момент вступления истцов в наследство после смерти их отца.

Однако Гребень В.И. умер 2 октября 2016 года, в то время как договоры купли-продажи были заключены 2 ноября 2017 года, спустя год после его смерти. Более того, с данными исковыми требованиями истцы обратились в суд только 18 февраля 2019 года, после смерти Гребень М.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, с учетом заявления стороны в споре о применении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по оспоримым сделкам, что достаточно для отказа в иске по заявленным истцами основаниям. Кроме того, суды обосновано указали, что Ивкины являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимого имущества по возмездным сделкам, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян