Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18563/2020[88-18124/2020]

дело N 2-2782/2019

8г-18563/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев кассационную жалобу Дьяконенко Виталия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года по иску Дьяконенко Виталия Александровича к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Яковлевой В.А. (доверенности от 3 июля 2020 года и 22 мая 2020 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Дьяконенко В.А. обратился в суд с иском к Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывал, что судебные приставы-исполнители допустили бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания денежных средств на счета должника, а также аресту и реализации транспортного средства должника, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу за счет средств федерального бюджета 4 251 716 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами было допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года на основании исполнительного листа N 2-2076/2016 от 8 ноября 2016 года, выданного Армавирским городским судом, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГО УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 91854/16/23025-ИП в отношении должника Божкова А.А, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 4 219 419 рублей.

Из представленных суду материалов исполнительного производства N 91854/16/23025-ИП в отношении должника Божкова А.А. следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 25 ноября 2016 года были направлены запросы в банки, Росимущество, ГИБДД РФ, в ФНС, ФМС, операторам связи и ПФР (расчетные счета, транспортные средства, вопрос трудоустройства, либо пенсионных (иных) начислений, месте регистрации).

Истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на транспортное средство должника.

При разрешении требований истца в указанной части судами было установлено, согласно поступившему ответу ГИБДД РФ от 27 июня 2017 года за должником Божковым А.А. значится зарегистрированным транспортное средство NISSAN DATSUN 1990 г. в, адрес должника - П-Камчатский, ул. Беринга, д. 107, кв. 17.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД РФ постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ответом начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 13 июля 2017 года предоставлены сведения о том, что при проведении проверки возможности установления запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Божкова Андрея Анатольевича (согласно постановления СПИ) установлено, что транспортных средств за должником, зарегистрированным по адресу: г. Армавир, ул. Ковтюха, 134, кв. 154, не значится. Постановление исполнено быть не может.

Транспортное средство "NISSAN DATSUN", 1990 г. в, не принадлежало должнику Божкову А.А, в связи с чем, на него не было обращено взыскание.

Вследствие совпадения установочных данных (ФИО, даты рождения) предоставлены несоответствующие данные о наличии у должника по исполнительному производству N "данные изъяты" транспортного средства "NISSAN DATSUN", 1990 г. в.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что неправомерность бездействия в обращении взыскания на транспортное средство должника "NISSAN DATSUN", 1990 г.в. у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Проверяя доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители допустили бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания денежных средств на счета должника суды установили следующее.

При установлении денежных средств на счетах в банках, 2 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в общей сумме 9 572 рубля 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Суды установили, что из представленной суду выписке ПАО "Сбербанк России" по счету "данные изъяты", по состоянию на 2 ноября 2017 года Божков А.А. воспользовался денежными средствами в период с 29 сентября 2016 года по 2 ноября 2016 года, списание денежных средств со счета произошло другим отделением Банка и до 18 ноября 2016 года (возбуждения исполнительного производства).

Суды указали, что доводы истца о том, что денежные средства с расчетного счета должника Божкова А.А. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, были сняты должником и не поступили в счет возмещения задолженности перед взыскателем, представленными материалами не подтверждаются. Кроме того им дана оценка при рассмотрении судом дела по административному иску Дьяконенко В.А. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2019 года Дьяконенко В.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При принятии судебного акта суды сослались на то, что в ходе рассмотрения дела по административному иску заявителя было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Как следует из искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, истец указывал на то, что должник в период исполнительного производства снял денежные средства со своих лицевых счетов N "данные изъяты" и N "данные изъяты" открытых в ПАО "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения искового заявления истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что ознакомившись с материалами исполнительного производства истцом было установлено, что должником в период исполнительного производства со счетов были сняты денежные средства на общую сумму 4 299 247 руб, в связи с чем просил взыскать с ответчиков убытки в размере 4 251 716 руб. (в сумме взысканной с должника решением Армавирского городского суда от 23 июня 2016 года).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами исследовалась выписка по счету должника N "данные изъяты" открытых в ПАО "Сбербанк России" и на основании анализа указанной выписки суды пришли к выводу о том, что списание денежных средств со счета произошло до 18 ноября 2016 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует анализ движения по счетам должника N N "данные изъяты", "данные изъяты" указанных истцом в исковом заявлении за период с 18 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года, т.е. после возбуждения исполнительного производства. Тогда как истец указывал, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами находящимися на указанных счетах в размере достаточном для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2019 года которым Дьяконенко В.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако из содержания указанного решения не следует, что при его принятии судом исследовались обстоятельства списания денежных средств со счетов должника NN "данные изъяты", "данные изъяты" после возбуждения исполнительного производства в размере убытков заявленных ко взысканию в настоящем деле и осуществлялась оценка действий судебного пристава исполнителя на предмет надлежащей организации принудительного исполнения судебного акта о взыскании суммы задолженности.

Судом неправомерно было указано на преюдициальное значение обстоятельств установленных вступившим в силу судебным актом, которые не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Во-первых, такие обстоятельства в деле о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлены, что следует из буквального содержания решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2019 года.

Во-вторых, такие обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и даже при установлении в рамках такого дела не могут иметь преюдициального значения для спора о взыскании убытков.

Данное обстоятельство входит в круг доказывания по настоящему спору.

Также важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств на день обращения истца за судебной защитой.

Указанные обстоятельства судами не установлены.

При рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Отклоняя довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что само по себе наличие на счетах должника в кредитных организациях денежных средств о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует, поскольку ими предпринимались меры по установлению таких счетов, направлению постановлений о розыске, аресте и списании денежных средств.

При этом судом не учтены положения статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 и 3 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Суду для правильного разрешения спора надлежало установить, по вине какого судебного пристава-исполнителя, банка или должника не произошло обращение взыскания на денежные средства должника и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить указанный спор.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова