Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18564/2020[88-18978/2020]

дело N 2-9438/2019

8г-18564/2020

г. Краснодар 17 сентября 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аврамова Михаила Илларионовича и Авраамова Николая Илларионовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года по иску Киракосяна Владимира Амбарцумовича и Катасонова Сергея Анатольевича к Аврамову Михаилу Илларионовичу и Авраамову Николаю Илларионовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании преимущественного права на покупку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, выслушав объяснения Аврамова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя истцов Киракосяна В.А. и Катасонова С.А. - Шамича А.П. (доверенности от 11 августа и 2 сентября 2020 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Киракосян В.А. и Катасонов С.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Аврамову М.И. (далее - ответчик) о выделе доли из общей долевой собственности на нежилое здание и определении порядка пользованием земельным участком.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Авраамова Н.И. (далее - ответчик).

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 25 марта 2019 года, расположенного по адресу: "адрес" площадью 368 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 408/1000 доли, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны указанного договора дарения в первоначальное положение; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка от 23 августа 2012 года, в размере 558/1000 доли, заключенный между ответчиками за 150 000 рублей; применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности на спорный земельный участок в размере 558/1000 доли за Аврамовым М.И, что является основанием к регистрации права Росреестром в ЕГРН, обязав Авраамова Н.И. возвратить Аврамову М.И. 150 000 рублей; восстановить Киракосяну В.А. срок для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи от 6 августа 2012 года вспомогательного нежилого помещения 1 этажа N 1, 2 литер "Б", общей площадью 41, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"; перевести на имя Киракосяна В.А. права и обязанности покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи от 6 августа 2012 года указанного вспомогательного нежилого помещения за Киракосяном В.А.; взыскать с Киракосяна В.А. в пользу Авраамова Н.И. 50 000 рублей, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

Просил указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Киракосяна В.А. в отношении нежилого помещения 1 этажа N 1, 2 литер "Б", общей площадью 41, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также указать, что решение суда является основанием для получения Авраамовым Н.И. 50 000 рублей, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

Решением от 30 октября 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара в удовлетворении требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции от 30 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично и постановил:признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 25 марта 2019 года, расположенного по адресу г "адрес" площадью 368 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", в размере 408/1000 заключенный Аврамовым М.И. с Авраамовым Н.И; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны договора дарения от 25 марта 2019 года в первоначальное положение; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи названного земельного участка от 21 августа 2012 года в размере 558/1000 доли, заключенный между ответчиками за 150 000 рублей; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны договора от 23 августа 2012 года в первоначальное положение, восстановить право собственности на указанный земельный участок в размере 558/1000 доли за Аврамовым М.И, что является основанием к регистрации права Росреестром в ЕГРН, обязав Авраамова Н.И. возвратить Аврамову М.И. деньги в сумме 150 000 рублей; восстановить Киракосяну В.А. пропущенный процессуальный срок для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному 6 августа 2012 года между ответчиками договору купли-продажи вспомогательного нежилого помещения 1 этажа N 1, 2 литер "Б" общей площадью 41, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"; перевести на имя Киракосяна В.А. права и обязанности покупателя по заключенному 6 августа 2012 года между ответчиками договору купли-продажи указанного вспомогательного нежилого помещения с учетом рыночной стоимости; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое апелляционное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Аврамов М.И. указывает, что считает апелляционное определение принятым с нарушением норм материального права. Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о преимущественном праве покупки нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку полагает, что указанный объект недвижимости не отвечает критериям объекта вспомогательного назначения, то есть не является принадлежностью административного здания. Ссылается на необоснованность восстановления судом апелляционной инстанции процессуального срока на предъявление требований о переводе на Киракосяна В.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 6 августа 2012 года. Так же ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая, что резолютивная часть оглашенного в судебном заседании апелляционного определения не идентично опубликованному судебному акту на сайте Краснодарского краевого суда. Просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Авраамов Н.И. в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что считает апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 23 августа 2012 года. Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что спорное нежилое здание литер "Б" является объектом общей долевой собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а в действиях Киракосяна В.А. имеются признаки злоупотребления правом. Просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении части исковых требований, а именно: о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка от 23 августа 2012 года, в размере 558/1000 доли, заключенного между ответчиками за 150 000 рублей; применении последствий недействительности сделки - возврата сторон в первоначальное положение; восстановлении права собственности на спорный земельный участок в размере 558/1000 доли за Аврамовым М.И, что является основанием к регистрации права Росреестром в ЕГРН; обязании Авраамова Н.И. возвратить Аврамову М.И. 150 000 рублей; восстановлении Киракосяну В.А. срока для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному 6 августа 2012 года между ответчиками договору купли-продажи вспомогательного нежилого помещения 1 этажа N 1, 2 литер "Б", общей площадью 41, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"; переводе на имя Киракосяна В.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 6 августа 2012 года.

В письменных возражениях истец Киракосян В.А. просил апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражения, выслушав ответчика Аврамова М.И. и представителя истцов, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киракосяну В.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля нежилого здания - административного, что подтверждается договором купли продажи доли нежилого строения от 25 мая 2004 года и свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2004 года, о чем в ЕГРН 27 июля 2004 года произведена запись государственной регистрации.

Киракосяну В.А. на праве собственности принадлежит 221/1000 доля земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 24 мая 2012 года N 192, актом приема-передачи земельного участка от 24 мая 2012 года и свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2012 года сделана запись регистрации.

Катасонову С.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля нежилого здания - административного, что подтверждается договором купли-продажи доли нежилого строения от 25 мая 2004 года и свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2004 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2004 года произведена запись государственной регистрации.

Также Катасонову С.А. на праве собственности принадлежит 221/1000 доля земельного участка, что подтверждается договором купли- продажи земельного участка от 24 мая 2012 года N 192, актом приема- передачи земельного участка от 24 мая 2012 года и свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2012 года сделана запись регистрации.

Ответчику Аврамову М.И. ранее принадлежали остальные доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества: 558/1000 долей на земельный участок и 1/2 доля нежилого здания с кадастровым (условным) номером "данные изъяты".

В соответствии с оспариваемым в рамках настоящего дела договором купли-продажи от 23 августа 2012 года, Аврамов М.И. продал Авраамову Н.И. 558/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 368 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, кадастровый номер "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Таким образом, в настоящее время собственниками названного земельного участка являются: ответчик Авраамов Н.И. в размере 558/1000 доли, истец Катасонов С.А. в размере 221/1000 доли и истец Киракосян В.А. в размере 221/1000 доли.

Собственниками административного нежилого задания общей площадью 322, 1 кв. м с кадастровым (условным) номером "данные изъяты", расположенного по указанному адресу являются: ответчик Аврамов М.И. в размере 1/2 доли, истец Катасонов С.А. в размере 1/4 доли и истец Киракосян В.А. в размере 1/4 доли.

Аврамов М.И. произвел отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка, который при этом имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации административного здания", без его доли в этом административном здании.

По договору купли-продажи от 6 августа 2012 года Аврамов М.И. продал Авраамову Н.И. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 1 этажа N 1, 2 литер "Б" общей площадью 41, 6 кв. м за 50 000 рублей.

По договору дарения от 25 марта 2019 года Аврамов М.И. подарил Авраамову Н.И. 408/1000 долей из принадлежащих ему на праве собственности 558/1000 долей общей долевой собственности земельного участка площадью 368 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", при этом 150/1000 доли оставив за собой.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении АНО "Центр по проведению судебных исследований" помещение N 1 нежилого здания Литер "Б" используется для размещения элеваторного узла отопления.

С учетом указанного заключения, нежилое помещение N 1 литер "Б" является помещением для использования элеваторного узла отопления, в котором расположены распределительные узлы и учетные приборы теплоснабжения потребителей Кирокасяна В.А. и Катасонова С.А, которые пользуются для подачи тепловой энергии в соответствии с действующим по настоящее время договором от 14 сентября 2004 года N 1789 на отпуск тепловой энергии в административное нежилое задание, общей площадью 322, 1 кв. м, с кадастровым (условным) номером "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, заключив между собой договор дарения от 25 марта 2019 года 408/1000 долей земельного участка, ответчики фактически устранили ранее имевшиеся недостатки и на момент рассмотрения спора все действующие лица являются одновременно и участниками общей долевой собственности на земельный участок и собственниками нежилых строений, находящихся на нем. Из позиции истцов и материалов дела суд не усмотрел, чем нарушены права истцов оспариваемыми сделками.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 23 августа 2012 года ответчик Аврамов М.А. получил нотариально удостоверенные согласия как Катасонова С.А, так и Киракосяна В.А, ввиду чего пришел к выводу, что истцам было достоверно известно о данной сделке еще в 2012 году.

С учетом изложенного, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов истцов как при совершении оспариваемой сделки купли-продажи доли земельного участка от 23 августа 2012 года, так и договора дарения от 25 марта 2019 года. Суд, учитывая заявление ответчика, указал, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 23 августа 2012 года. Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.

Между тем, суд установил, что проданное Аврамовым М.И. нежилое строение с кадастровым номером "данные изъяты" находилось в его единоличной собственности и объектом общей долевой собственности не являлось, в связи с чем к нему не применимы правила преимущественной покупки, установленные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований о переводе на имя Киракосяна В.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 6 августа 2012 года, как и всех производных от этого требования.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав истцов при совершении оспариваемых сделок купли-продажи доли земельного участка от 23 августа 2012 года и дарения от 25 марта 2019 года, а также пропуска срока исковой давности, не согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного помещения от 6 августа 2012 года на Киракосяна В.А, постановилосуществить указанный перевод с учетом рыночной стоимости.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК РФ не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за помещение сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке объекта необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, было ли исполнено обязательство по оплате приобретаемого помещения.

Однако указанное обстоятельство, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Кассационный суд считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованности восстановления Киракосяну В.А. апелляционным судом срока исковой давности для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному 6 августа 2012 года между ответчиками договору купли-продажи вспомогательного нежилого помещения 1 этажа N 1, 2 литер "Б" общей площадью 41, 6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137005:3697.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 250 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", восстановил пропущенный процессуальный срок на предъявление требований о переводе на Киракосян В.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 6 августа 2012 года, считая установленным, что истцы узнали о названном договоре только при рассмотрении данного спора в судебном порядке.

Однако решение суда апелляционной инстанции в данной части в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не мотивировано.

Суд, сославшись на установленный факт того, что истцы узнали об оспариваемой сделке 2012 года только при рассмотрении данного спора в судебном порядке, не указал, какими доказательствами указанный факт подтвержден.

Между тем из материалов дела усматривается, что право собственности соответчика на объект недвижимого имущества являющегося предметом договора купли-продажи от 6 августа 2012 года было зарегистрировано 30 августа 2012 года, что подтверждается соответствующей записью ЕГРП о государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в период спорных правоотношений) государственная регистрация прав носит открытый характер, что означает наличие у всякого заинтересованного лица возможности ознакомится (в установленном порядке) со сведениями, содержащимися в соответствующем реестре.

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заинтересованное лицо имеет возможность узнать о нарушении своего права после государственной регистрации права собственности на спорное помещение. Открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет значение при определении начала течения срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что уведомления о заключении указанного договора и своего согласия на его заключение истцы не давали, доказательств обратного суду не представлено. Между тем, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержатся нотариально удостоверенные согласия истцов, в которых Катасонов С.А. и Киракосян В.А. сообщают, что им известно о совершенной Аврамовым М.И. сделке и её условиях, при этом совладельцы отказываются от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке статьи 250 ГК РФ, спора по порядку пользования указанным земельным участком между совладельцами нет (т. 1, л. д. 167 - 170).

Недостаточно мотивированным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежилое здание площадью 41, 6 кв. м является объектом вспомогательного использования (принадлежностью) для обслуживания административного нежилого здания.

Апелляционный суд не дал должной оценки доводам соответчика о том, что нежилое здание литер "Б" является отдельно стоящим самостоятельным объектом недвижимости, которое было приобретено соответчиком у муниципального образования город Краснодар на основании договора купли-продажи от 29 сентября 1998 года. Право собственности на нежилое здание литер "Б" зарегистрировано за соответчиком по делу в установленном порядке.

Возражая против заявленных требований ответчики указывали, что нежилое здание литер "Б" на момент его строительства не предназначалось для размещения элеваторного узла отопления, также этот узел может быть расположен и в административном нежилом здании, которое находится в общей долевой собственности истцов (по 1/4 доле) и ответчика Аврамова М.И. (1/2 доля). Функционирование административного нежилого здания возможно и без элеваторного узла отопления, с использованием альтернативного источника отопления при помощи электричества.

Указанные возражения в обжалуемом судебном постановлении надлежащей оценки не получили.

Признавая недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 25 марта 2019 года, заключенный Аврамовым М.И. с Авраамовым Н.И. апелляционный суд не указал, чем именно нарушены права истцов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что заключив между собой договор дарения от 25 марта 2019 года 408/1000 долей земельного участка, ответчики фактически устранили ранее имевшиеся недостатки и на момент рассмотрения спора все действующие лица являются одновременно и участниками общей долевой собственности на земельный участок и собственниками нежилых строений, находящихся на нем. Из позиции истцов и материалов дела суд не усмотрел, чем нарушены права истцов оспариваемыми сделками.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, были допущены иные существенные нарушения процессуального права, а именно - текст определения от 17 марта 2020 года, изготовленного на бумажном носителе и размещенного на официальном сайте суда, не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

При исследовании материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела на материальном носителе, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, содержащаяся в материалах дела (т. 4, л. д. 26 - 27), не соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым суд постановил:"решение суда отменить, исковые требования Киракосян и Катасонова к Аврамову удовлетворить частично, восстановить срок для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя, в остальной части отказать".

Между тем, имеющейся в материалах дела текст резолютивной части и полный текст обжалуемого апелляционного определения не соответствует оглашенному в судебном заседании.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17 марта 2020 года, противоречит и не соответствует по своему содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части данного судебного постановления, что является грубым нарушением процессуального закона.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова