Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-18607/2020[88-20759/2020]

дело N 2-1685/2019

8г-18607/2020

г. Краснодар 8 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елиновой Виктории Вячеславовны на решение Трусовского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года по иску Елиновой Виктории Вячеславовны к Шукурову Рафаэлю Тахировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Елинова В.В. обратилась в суд с иском к Шукурову Р.Т. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 1 мая 2019 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия" гос. номер "данные изъяты" под управлением Шукурова Р.Т. и автомобиля "Mercedes-Benz C180" гос. номер "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Елиновой В.В. под управлением Магомедова Н. А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шукуров Р.Т, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 мая 2019 года N "данные изъяты"

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Елиновой В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, и СПАО "Ингосстрах" было выплачено в возмещение ущерба 400 000 руб, однако данная сумма определена с учетом износа и данных средств не достаточно для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N12/07/2019/30/01 от 17 июля 2019 года, составленному ООО "Эксперт-Агентство" размер ущерба, причиненного автомобилю Елиновой В.В. в результате дорожно- транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 2 056 164 руб, УТС - 121 315 руб. 21 коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе УТС, сумму в размере 1 777 479 руб. 21 коп, возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 руб, возмещение уплаченной госпошлины 17 087 руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 г. исковые требования Елиновой В. В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истица обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истица указывает, что ссылка судов на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года которым отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N "данные изъяты" УМВД России по Астраханской области о привлечении Шукурова Р.Т. к административной ответственности, как на обстоятельство, которое не доказывается и не подлежит оспариванию, является несостоятельной, поскольку в Ленинском районном суде города Астрахани истец Елинова В.В. не участвовала, в качестве потерпевшей не была привлечена к участию в деле. Кроме того, указывает, что судами необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, 1 мая 2019 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия" гос. номер "данные изъяты" под управлением ответчика, и автомобиля "Mercedes-Benz C180" гос. номер "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Магомедова Н.А, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, и СПАО "Ингосстрах" было выплачено в возмещение суммы ущерба 400 000 руб.

Из показания свидетеля Оганисяна А.А. следует, что 1 мая 2019 года он двигался на автомобиле "Хендай Элантра" по улице, перпендикулярной ул. Максаковой в сторону здания театра, увидел движущийся по ул. Максаковой новый автомобиль под управлением ответчика, являющегося коллегой свидетеля. Ответчик включил указатель поворота, так как собирался припарковаться, автомобиль марки "Мерседес" двигался с большой скоростью сзади автомобиля ответчика в попутном направлении, но по встречной полосе, после чего произошло столкновение (т. 2 л.д. 127-128 протокол судебного заседания от 11 ноября 2019 г.).

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области N "данные изъяты" от 1 мая 2019 года следует, что водитель Шукуров Рафаэль Тахирович, управляя автомобилем Шкода Октавия г/н "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2. Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево, не убедился в том, что при выполнении маневра, своими действиями не создает помех встречным движущимся транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz C180.

Однако решением Ленинского районного суда города Астрахани от 3 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях Шукурова Р.Т. состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суды указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Астрахани от 3 сентября 2019 года разрешен вопрос о наличии вины в действиях ответчика Шукурова Р.Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 мая 2019 года, в силу положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, а относимых и допустимых доказательств, наличия вины ответчика Шукурова Р.Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 1 мая 2019 года истцом не представлено.

Между тем судами не было учтено следующее.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.

При этом, указанный вывод не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, установлено, что имущественный вред причинен автомобилю "Mercedes-Benz C180" государственный номер "данные изъяты", от взаимодействия с транспортным средством марки Шкода Октавия" гос. номер "данные изъяты"

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов истца и возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При изложенных обстоятельствах судам необходимо было, исследовать материалы административного дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть суды должны были самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод с учетом требований статьи 1064 ГК РФ.

Однако судами обеих инстанций не принималось никаких мер к установлению степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом, в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами (истец и ответчик) отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых актов были оставлены без исследования и правовой оценки, при том что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Трусовского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Трусовского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Трусовский районный суд Астраханской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская