Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18799/2020[88-18351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева О.А. к ООО "Сеть Связной" о защите нрав потребителя, по кассационной жалобе Румянцева О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Румянцев О.А. обратился и суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.02.2019 Румянцев О.А. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" по адресу: "адрес", сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью 80 990 рублей, который оказался некачественным. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать телефон по его целевому назначению, а именно - не распознает "данные изъяты". В силу указанных обстоятельств Румянцев О.А. направил претензию в адрес ответчика, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком. Претензионное требование истца было получено ответчиком 29.05.2019, однако, оставлено им без ответа и удовлетворения.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ истец просил расторгнуть договор купли-продажи " "данные изъяты"" ("данные изъяты"); обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в размере 80 990 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в размере 106 906, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, расходы за оплату услуг курьерской службы, в размере 829 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 %.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года исковые требования Румянцева О.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" от 15.02.2019 года заключенный между Румянцевым О.А. и ООО "Сеть Связной". С ООО "Сеть Связной" в пользу Румянцева О.А. взысканы: стоимость товара в размере 70 000 руб, неустойка в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 090 руб, судебные расходы в размере 829 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Эксперт-Проф" взысканы судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года в части размера взысканной с ООО "Сеть Связной" стоимости товара изменено, увеличена сумма с 70 000 рублей до 80 990 рублей; в части взыскания с ООО "Сеть Связной" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов, понесенных за оплату услуг курьерской службы, отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцева О.А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов, понесенных за оплату услуг курьерской службы. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года в части взысканных с ООО "Сеть Связной" размеров судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и государственной пошлины - изменено. Уменьшен размер судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с 25 000 рублей до 10 000 рублей, размер взысканной государственной пошлины с 4 000 рублей до 2 629, 70 рублей.

Румянцев О.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционного определение от 27 февраля 2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы истец указал, что суд апелляционной инстанции не применил, установленный п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" принцип относительно возложения бремени доказывания на продавца товара, чем существенно нарушил нормы материального права, что, в свою очередь, повлияло на исход дела. Подать жалобы полагает, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Продавец не предпринял никаких действий для попытки возврата денег потребителю за некачественный товар. Поскольку требования потребителя в установленный законом срок ответчиком не исполнены, хотя объективных препятствий к этому не имелось, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" заявитель имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку судебное заседание 27.02.2020 г. проведено в отсутствие истца, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении дела. Ненадлежащее извещение стороны истца о рассмотрении апелляционной жалобы повлекло невозможность реализации имеющегося у заявителя в силу закона права на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске, чем были нарушены его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено: 15.02.2019 Румянцев О.А. приобрел в магазине АО "Связной Логистика" сотовый телефон "данные изъяты" ("данные изъяты"), стоимостью 80990 рублей. На указанный товар предоставлена гарантия сроком на 1 год.

Поскольку в процессе эксплуатации истец в телефоне выявил недостаток, который препятствует его дальнейшему использованию, а именно - не распознает "данные изъяты", Румянцев О.А. 23.05.2019 посредством курьерской доставки направил в адрес АО "Связной Логистика": "адрес", указанный в кассовом чеке, досудебную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 990 рулей. К претензии была приложена копия кассового чека от 15.02.2019 года.

Претензия получена ответчиком 29.05.2019 года.

По результатам рассмотрения претензии, 04.06.2019 года ответчиком АО "Связной Логистика" в адрес истца, указанный в претензии, направлен ответ, в котором ответчик просит истца обратиться непосредственно в магазин продавца для заполнения заявления на проведение проверки качества телефона, то есть предоставить товар продавцу на проверку качества, по результатам исследования которой будет принято решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Из отчета об отслеживании оправления, указанный ответ истцом получен не был, и возвращен ответчику почтовым отделением. Тогда как, риск неполучения корреспонденции адресованного гражданину, надлежаще направленной по указанному этим гражданином адресу, лежит на адресате.

Истец обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Проф".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Проф" N от 23.09.2019 года, в представленном для исследования сотовом телефоне "данные изъяты": N на момент проведения исследования имеется дефект: сбой при инициализации "данные изъяты", проявляющийся в виде отсутствия сигнала оператора сотовой связи. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, выявленный дефект существенно влияет на использование изделия по назначению и препятствует его дальнейшей тестовой эксплуатации. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем либо третьими лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.4, п.6 ст.13, ст. 15, ч.1 ст.18, ст.22, с.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи, продан товар ненадлежащего качества, ответчиком не возвращены истцу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара, однако посчитала необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив ее размер с 70 000 рублей до 80 990 рублей, поскольку именно данная стоимость была оплачена истцом за товар, что подтверждается чеком.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку суд не исследовал обстоятельства виновного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле. При этом указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, как юридически значимые.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу потребителя неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, что является основанием для возложения ответственности на лицо, допустившее нарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, установив получение претензии ответчика, направления ответа с приглашением истца для оформления соответствующего заявления по адресу истца, посчитал необоснованными выводы суда о неисполнении ответчиком требований потребителя в установленный законом срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

Требования о взыскании неустойки обоснованы неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, направленная истцом в адрес ответчика претензия получена, в адрес истца направлен ответ, в котором истца просят истца обратиться непосредственно в магазин продавца для заполнения заявления на проведение проверки качества телефона, то есть предоставить товар продавцу на проверку качества, по результатам исследования которой будет принято решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. Однако ответ истцом получен не был, и возвращен ответчику почтовым отделением. Тогда как, риск неполучения корреспонденции адресованного гражданину, надлежаще направленной по указанному этим гражданином адресу, лежит на адресате.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 данного постановления).

Порядок отправления почтовой корреспонденции определен Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Согласно пункту 34 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент предъявления претензии) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Основания и порядок возврата почтового отправления по обратному адресу приведены в пункте 35 Правил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из изложенного следует, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал о неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу.

Взыскивая компенсацию морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, исходил из степени вины нарушителя и наличия понесённых истцом нравственных страданий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с целью предоставления товара, уклонения ответчика от принятия товара и выплаты денежных средств, а также доказательств обращения к продавцу товара после проведения экспертного исследования, в связи с чем о недостатке товара ответчику стало известно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии виновных действий со стороны продавца товара и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа, компенсации морального вреда, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы в указанной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 94, 98, 85 ГПК РФ, оценив доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности, расходов на услуги курьерской службы, а также расходы на за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей, и отказала Румянцеву О.А. в этой части требований, поскольку нотариальная доверенность выданная Румянцевым О.А. своему представителю носит общий характер, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Более того, из текста доверенности видно, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использовать доверенность для выполнения иных поручений.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда первой в части взыскания расходов, понесенных за оплату курьерской службы, в размере 829 рублей, так как данные расходы не подтверждены документально, поскольку копия накладной N от 23.05.2019 года не подтверждает оплату услуг курьерской службы в размере 829 рублей.

В остальной части взысканные судом первой инстанции размеры судебных расходов изменены судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменение и частичной отмене решения суда первой инстанции, о частичном отказе в удовлетворении исковых требований Румянцев О.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что Румянцев О.А. не был извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции направил в адрес Румянцева О.А. судебное извещение о дне судебного заседания, назначенного на 27.02.2020. на 09 час. 40 мин. в Краснодарском краевом суде, однако, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 82, 84).

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 67, Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, риск неполучения юридически значимого сообщения, надлежаще направленного по адресу истца, лежит на Румянцеве О.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам истец.

Учитывая, что судом обязанность по извещению истца, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Румянцева О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина