Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-19106/2020[88-18791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Кинаш Т.В, к ООО "УК Континент", Администрации г. Таганрога, о защите прав потребителей, понуждении произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Кинаш Т.В, на решение Таганрогского городского суда от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО по ЗИП "Правовая защита потребителей" в интересах Кинаш Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Континент", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд обязать ответчика ООО "УК "Континент" произвести уменьшение по статье "отопление" по лицевому счету N на сумму 10160, 40 руб. согласно квитанции за ЖКУ, а также по лицевому счету N на сумму 2935, 57 руб, согласно квитанции за апрель 2018г, взыскать в пользу истца неустойку за период с 01.04.2018 ДД.ММ.ГГГГ в размере 12964 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать с ответчика 50% от суммы штрафа, взыскании в пользу РОО по 31111 "Правовая защита потребителей", обязать Администрацию "адрес" выдать Кинаш Т.А. акт приемочной комиссии о завершении переустройства квартиры N в доме "адрес".

В обоснование заявленных требований Кинаш Т.В. сослалась на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ей принадлежит на праве собственности квартира N по "адрес", приобретенная в 2006 году с установленным на законных основаниях индивидуальным отоплением. На протяжении длительного времени в квартире отсутствовало надлежащее отопление, и предыдущий собственник квартиры не получал качественную услугу по отоплению. После неоднократных обращений предыдущего собственника квартиры в МУП "ЖЭУ" по вопросу обеспечения его надлежащим отоплением в 2006 году правообладатель земельного участка (Администрация г..Таганрога) в лице МУП "ЖЭУ" обратилось в ОАО "Таганрогмежрайгаз" с просьбой выдать технические условия для установки индивидуального отопительного котла. Согласно техническим условиям N от 23.01.2006 ОАО "Таганрогмежрайгаз" выполнило проект на установку внутреннего газового оборудования для обогрева квартиры потребителя. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование в квартире потребителя было введено в эксплуатацию. В связи с установкой на законных основаниях в квартире N по "адрес" индивидуального отопления, отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг отопления квартира была отключена от системы центрального отопления многоквартирного дома и на протяжении 12 лет начисление оплаты по ст. "отопление" не производилось. С апреля 2006 года оплату услуг по газоснабжению для отопления жилого помещения предыдущий собственник квартиры стал производить ООО "Газпром-Межрегионгаз Ростов-на-Дону"", а с июня 2016 года оплату производит собственник квартиры Кинаш Т.В. В январе 2018 года в адрес потребителя была направлена квитанция ООО "РЦ "Континент" (исполнитель услуг ООО "УК "Континент"), согласно которой потребителю была начислена оплата услуг по статье - центральное отопление в размере 2935, 38 руб. В связи с тем, что потребитель услугами по центральному отоплению не пользуется, 21.03.2018г.

Кинаш Т.В. обратилась в ООО "УК "Континент" с претензией и требованием произвести перерасчет оплаты по лицевому счету за услугу по центральному отоплению, также составить акт об отключении ее квартиры от системы ЦО в течение 3-х дней. Однако, ООО "УК "Континент" в перерасчете оплаты за услуги по ЦО потребителю отказало, акт не составило.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Кинаш Т.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.

Представителем РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4 ГК РФ, норм процессуального права ? ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Представитель истца РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", итец Кинаш Т.В, представители ответчиков ООО УК "Континент", Администрация г. Таганрога, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ПАО "Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону", КУИ г. Таганрога, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Кинаш Т.В. является собственником квартиры N по "адрес". Истцом без получения соответствующей разрешительной документации, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме произведено переоборудование системы отопления в указанной квартире, с установкой индивидуальной системы отопления и газового котла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кинаш Т.В. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ст.ст. 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 15 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ пункта 40 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановление Правительства Российской Федерации N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", пришел к выводам, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков подвалов, отопление общих стен). Доказательств получения разрешения органа местного самоуправления на перевод квартиры на индивидуальное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома истцом не представлено. Документация относительно индивидуальной системы отопления в квартире истца, акта приемки законного строительства объекта газораспределительной системы, акта ввода в эксплуатацию газооборудования дома, не подтверждают факт получения истцом надлежащих разрешительных документов.

Доказательств того, чтобы истец, либо предшествующий собственник квартиры обращались в администрацию г..Таганрога с заявлением о переустройстве квартиры, к которому в числе иных документов были приложены проекты на отключение приборов отопления квартиры от централизованной системы отопления, не представлено. Наличие в спорном жилом помещении индивидуальной системы теплоснабжения - газового котла не доказывает в достаточной степени факт надлежащего отсоединения энергопотребляющих устройств ответчика от системы центрального отопления и является основанием для признания недоказанным факта поставки тепловой энергии на отопление. Не опровергнут факт подачи в спорный период тепловой энергии от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи магистрального стояка, расположенного в квартире, в отсутствие доказательств демонтажа. Отсутствие (демонтаж) приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя РОО "Правовая защита потребителей" в интересах Кинаш Т.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу РОО "Правовая защита потребителей" в интересах Кинаш Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина