Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-19155/2020[88-18674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Майкоп в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЭкоЦентр" в лице Адыгейского филиала ООО "ЭкоЦентр" о возложении обязанности, по кассационной жалобе ООО "ЭкоЦентр" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Экоцентр" по доверенности Михеевой К.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Майкоп в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ЭкоЦентр" в лице Адыгейского филиала ООО "ЭкоЦентр", указав, что прокуратурой города Майкоп проведена проверка соблюдения на территории муниципального образования "Город Майкоп" законодательства, регламентирующего накопление (в том числе раздельное накопление), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Адыгея от 24.04.2018, заключенному между Министерством строительства, транспорта и ООО "ЭкоЦентр" (далее Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами), региональный оператор в течение срока действия настоящего Соглашения обеспечивает деятельность по обращению с ТКО на территории Республики Адыгея (далее - зона деятельности) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО и территориальной схемой обращения с отходами (далее - региональная программа, территориальная схема); осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО. Однако, графики вывоза твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "Город Майкой" не согласованы с учреждениями санэпидслужбы. Прокуратурой города в адрес директора Адыгейского филиала ООО "ЭкоЦентр" 10.06.2019 внесено представление об устранении выявленных нарушений. Согласно ответу Адыгейского филиала ООО "ЭкоЦентр" от 15.07.2019 N, с целью устранения выявленных нарушений Адыгейским филиалом ООО "ЭкоЦентр" график вывоза ТКО направлен для согласования в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея (далее - Управление).

Однако до настоящего времени, в прокуратуру города Майкопа информация об устранении нарушений не поступила. Истец обязать ответчика согласовать с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея графики вывоза твердых коммунальных отходов и крупно-габаритных отходов на территории муниципального образования "Город Майкоп".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года иск прокурора города Майкоп в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен. На ООО "ЭкоЦентр" в лице Адыгейского филиала ООО "ЭкоЦентр" возложена обязанность согласовать с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Адыгея, графики вывоза твердых коммунальных отходов и крупно-габаритных отходов на территории муниципального образования "город Майкоп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.

ООО "ЭкоЦентр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указал, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о регулировании деятельности регионального оператора по обращению с ТКО нормами федерального законодательства, которые не содержат в себе обязанность Регионального оператора согласовывать график вывоза ГКО и КГО на территории муниципальных образований с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Податель жалобы отмечает, что нормы СанПиН являются подзаконным актом, а именно, это акты, издаваемые на основе и во исполнение законов, могут конкретизировать нормы законов, толковать их или устанавливать новые нормы, но при этом должны соответствовать и не противоречить законам. По мнению ответчика, судом неверно истолкован п. 1.8. СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N4690-882.2.9. Решением городского суда на хозяйственное общество ООО "ЭкоЦентр" возложены функции, права и обязанности органов местного самоуправления, что является прямым нарушением п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.203 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", региональному оператору не могут быть переданы полномочия и компетенции, а именно: "Полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно".

Кроме того, ООО "ЭкоЦентр" указывает, что суды не приняли во внимание пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым предусмотрен порядок перехода компетенций к органам местного самоуправления, а также доводы ответчика о том, что в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в ред. от 03.08.2018 был признан утратившим силу пункт 2 статьи 22. Заявитель отмечает, что на сегодняшний в полномочиях и обязанностях, в том числе в регламенте осуществления деятельности Роспотребнадзора отсутствуют действия, связанные с согласованием графика вывоза ГКО и КГО на территории муниципальных образований.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО "Эко Центр" Михеева К.Б, прокурор Шаповалова О.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: прокуратурой города Майкопа проведена проверка соблюдения на территории муниципального образования "Город Майкоп" законодательства, регламентирующего накопление (в том числе раздельное накопление), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, в ходе которой выявлены нарушения со стороны ООО "ЭкоЦентр" требований СанПина, а именно не согласования договора-графика вывозу твердых коммунальных отходов и крупно-габаритных отходов с Роспотребнадзором.

Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Адыгея от 24.04.2018, заключенному между Министерством строительства, транспорта и Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами:

- региональный оператор в течение срока действия настоящего Соглашения обеспечивает деятельность по обращению с ТКО на территории Республики Адыгея (далее - зона деятельности) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО и территориальной схемой обращения с отходами (далее - региональная программа, территориальная схема):

- региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Согласно п. 1.8 Санитарных правил и норм СапПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" плановорегулярную очистку следует проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом, по согласованию с учреждениями санэпидслужбы.

В нарушение вышеуказанных требований закона, графики вывоза твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "Город Майкоп" не согласованы с учреждениями санэпидслужбы.

Таким образом, непринятие мер по устранению выявленных нарушений, приводит к нарушению прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, закрепленных в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1.8 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований закона, графики вывоза твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "Город Майкоп" ответчиком не согласованы с учреждениями санэпидслужбы. Непринятие мер по устранению выявленных нарушений, приводит к нарушению прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, закрепленных в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина