Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-19253/2020[88-18686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко В.И. к Демиденко Т.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Демиденко Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Демиденко В.И. по доверенности Завадской Т.Е, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Демиденко Т.Н, в котором просил выселить и снять с регистрационного учета ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В обосновании иска указал, что он является собственником указанного домовладения, в котором кроме несовершеннолетних детей истца, зарегистрирована и проживает Демиденко Т.Н, которая ведет аморальный образ жизни, приводит жилое помещение в ненадлежащее состояние, что представляет опасность для детей. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 26.12.2018 вынесено решение об определении места жительства несовершеннолетнего сына с истцом. Мировым судьей судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 13.03.2019 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ответчика Демиденко Т.Н. Истец вынужден арендовать жилое помещение для проживания с детьми, так как в его доме проживает ответчик. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года исковые требования Демиденко В.И. к Демиденко Т.Н. удовлетворены. Суд выселил Демиденко Т.Н. из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Снял с регистрационного учета Демиденко Т.Н. из домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Взыскал с Демиденко Т.Н. в пользу Демиденко В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года, вышеуказанное апелляционное определение от 18 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Демиденко В.И. удовлетворены. Демиденко Т.Н. выселена из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, снята с регистрационного учета из домовладения, расположенного по адресу: "адрес". С Демиденко Т.Н. в пользу Демиденко В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Ответчик Демиденко Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение от 5 марта 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обосновании жалобы указала, что в спорном жилом помещении прожила на протяжении 18 лет, последние несколько лет несла бремя содержания дома, производила необходимый ремонт, материально участвовала в строительстве дома в увеличении его площади и стоимости. Полагает, что истец должен предоставить иное жилое помещение, либо выплатить материальную компенсацию. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик просила предоставить некоторое время для проживания в спорном жилом помещении.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель Демиденко В.И. по доверенности Завадская Т.Е, прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Демиденко В.И. является собственником жилого дома N по "адрес".

В указанном домовладении зарегистрирована и проживает Демиденко Т.Н, бывшая супруга истца.

С 12.11.1987 по 10.09.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2018 определено место жительства несовершеннолетнего сына Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Демиденко В.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 с Демиденко Т.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Д.

Демиденко В.И. является единственным собственником спорного домовладения, ответчик Демиденко Т.Н. не является членом семьи истца, совместное хозяйство стороны не ведут, какого-либо договора между ними о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демиденко В.И. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, с учетом пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 пришел к выводу о том, что право пользования у ответчика спорным жилым помещением прекратилось, и Демиденко Т.Н. подлежит выселению из жилого дома, поскольку истец является единственным собственником спорного домовладения, ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство стороны не ведут, какого-либо договора между истцом и ответчиком по порядку пользования жилым помещением не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворяя исковые требования Демиденко В.И. также пришла к выводам, что ответчик вселилась в домовладение истца как член семьи (супруга) собственника, однако в настоящее время брак между ними расторгнут, семейные отношения между ними не поддерживаются, истец возражает против проживания ответчика в домовладении, соглашения о пользовании жилым помещением не достигнуто в связи с чем законных оснований для пользования домовладением, принадлежащей на праве собственности истцу у ответчика не имеется. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования домовладением временно на определенный срок отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований Демиденко В.И.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Демиденко Т.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина